о взыскании щадолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Стройкредит» к ООО «Рента-Пром», ЗАО ЛК «Триумф», ООО «Риэлт-Сервис», Унжину Алексею Ивановичу, Зубрицкому Алексею Алексеевичу, Миронову Алексею Владимировичу, ООО «Волга-Бизнес», третьи лица ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» и ООО «Флагман» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Стройкредит» обратился в суд с иском к ООО «Рента-Пром», ЗАО ЛК «Триумф», ООО «Риэлт-Сервис», Унжину А.И., Зубрицкому А.А., Миронову А.В., ООО «Волга-Бизнес», третьи лица ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» и ООО «Флагман» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2007 года между ним и ООО «Рента-Пром» был заключён кредитный договор № в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 10000000 руб. на срок по 21.06.2010 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика - ООО «РентаПром» был заключён договор о залоге от 21.06.2007 года №№ с заёмщиком, общей залоговой стоимостью - 10 020 000 (Десять миллионов двадцать тысяч) руб., находящееся на хранении у залогодателя – ООО «РентаПром» по адресу: Россия, <адрес> А, а именно:

- <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью - 8 460 000 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- <данные изъяты> стоимостью - 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Также 21.06.2007 года с банком были заключены договора поручительства с ООО ЛК «Триумф» №, с ООО «Риэлт-Сервис» №, с Унжиным А.И. №, с Зубрицким А.А. № и с Мироновым А.В. №

Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, однако заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил взыскать с заёмщика и поручителей солидарно сумму образовавшейся задолженности по кредиту, а именно: срочную задолженность по основному долгу в размере 5200 000 руб. 61 коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере 1599 941 руб. 08 коп., неполученные просроченные проценты в размере 409 221 руб. 25 коп., неполученные срочные проценты по основному долгу в размере 66 739 руб. 73 коп., неполученные срочные проценты по просроченному долгу в размере 9314 руб. 52 коп., пени за просроченные проценты в размере 25770 руб. 91 коп., пени за просроченный основной долг в размере 44496 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Зубрицкого А.А. и Миронова А.В. возражала против удовлетворения требований банка в отношении поручителей, поскольку, в период действия кредитного договора, между заёмщиком и банком было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера процентов по кредиту, однако поручители не были поставлены в известность об этом, соответственно произошло увеличение их ответственности. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения поручительства, соответственно требования банка к поручителям не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Волга-Бизнес» полагала возможным, чтобы суд по своему усмотрению определил правомерность заявленных истцом требований к заёмщику и поручителям, не возражала против удовлетворения требований в указанной части. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество (цифровой принтер) просила отказать, поскольку, собственником данного имущества в настоящее время является ООО «Волга-Бизнес». Кроме того, цифровой принтер является частью сложной вещи – единой производственной технологической линии, в связи с чем, изъятие принтера технически невозможно.

Представители ООО «Рента-Пром», ЗАО ЛК «Триумф», ООО «Риэлт-Сервис», Унжина А.И., ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» и ООО «Флагман» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст.342 Гражданского кодекса РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Рента-Пром» заключён кредитный договор № в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 10000000 руб. на срок по 21.06.2010 года включительно.

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался уплачивать проценты исходя из следующего расчета: с 21.06.2007 года по 09.10.2008 года - 15,5 (Пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых; с 20.10.2008 года - 16,5 (шестнадцать целях пять десятых) процентов годовых; с 10.11.2008 года - 20,00 (Двадцать) процентов годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п.5.1. Договора, заёмщик обязался уплачивать пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 21.06.2007 года между банком и ЗАО ЛК «Триумф» заключён договор о залоге № имущества, общей залоговой стоимостью - 10 020 000 (Десять миллионов двадцать тысяч) руб., находящегося на хранении у залогодателя по адресу: Россия, <адрес> А:

- <данные изъяты> стоимостью - 8 460 000 (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- <данные изъяты>, стоимостью - 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Также 21.06.2007 года с банком были заключены договора поручительства с ООО ЛК «Триумф» №, с ООО «Риэлт-Сервис» №, с Унжиным А.И. №, с Зубрицким А.А. № и с Мироновым А.В. № согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором заёмщика солидарно в том же объёме, что и заёмщик.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, однако заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность

Согласно расчёту, произведённому банком, проверенному судом и признанному правильным, срочная задолженность по основному долгу составляет 5200 000 руб. 61 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 1599 941 руб. 08 коп., неполученные просроченные проценты - 409 221 руб. 25 коп., неполученные срочные проценты по основному долгу - 66 739 руб. 73 коп., неполученные срочные проценты по просроченному долгу - 9314 руб. 52 коп., пени за просроченные проценты - 25770 руб. 91 коп., пени за просроченный основной долг - 44496 руб. 52 коп.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что иск банка к заёмщику о взыскании суммы образовавшейся задолженности, подлежит удовлетворению.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу банка подлежит взысканию с ООО «Рента-Пром» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также, по мнению суда, являются законными обоснованными.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества является ООО «Волга-Бизнес».

Согласно отчётам об оценке, рыночная стоимость <данные изъяты>, составляет 2738000 руб., а рыночная стоимость устройства <данные изъяты> - 340 000 руб. Размер стоимости заложенного имущества участниками процесса не оспаривался.

Доводы представителя ООО «Волга-Бизнес» о том, что цифровой принтер является частью сложной вещи – единой производственной технологической линии, в связи с чем, изъятие принтера технически невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено.

В удовлетворении требований банка к поручителям о солидарном взыскании с них суммы образовавшейся задолженности, суд полагает отказать.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Рента-Пром» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому с 10.11.2008 года за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору простые проценты из расчёта 20% годовых.

Установлено, что после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «Рента-Пром» выплачивал проценты по кредитному договору по повышенной ставке, что подтверждается платёжными поручениями: от12.02.2009 года №44; от 01.12.2008 года №3468; от 01.12.2008 года №3469; от 30.12.2008 года №3482; от 31.12.2008 года №3484; от 31.10.2008 года №3434.

Доказательств тому, что поручители были извещены об изменении процентной ставки в сторону увеличения, а также тому, что они (поручители) приняли на себя обязательство по вышеуказанному дополнительному соглашению, истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что произошло увеличение ответственности поручителей, однако они не принимали на себя обязательств отвечать солидарно с заёмщиком по обязательствам из кредитного договора по увеличенной процентной ставке, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ЗАО ЛК «Триумф», ООО «Риэлт-Сервис», Унжину А.И., Зубрицкому А.А. и Миронову А.В., как к поручителям, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Стройкредит» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2007 года №

Взыскать с ООО «Рента-Пром» в пользу ОАО Банк «Стройкредит» срочную задолженность по основному долгу в размере 5200 000 руб. 61 коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере 1599 941 руб. 08 коп., неполученные просроченные проценты в размере 409 221 руб. 25 коп., неполученные срочные проценты по основному долгу в размере 66 739 руб. 73 коп., неполученные срочные проценты по просроченному долгу в размере 9314 руб. 52 коп., пени за просроченные проценты в размере 25770 руб. 91 коп., пени за просроченный основной долг в размере 44496 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ЗАО ЛК «Триумф», ООО «Риэлт-Сервис», Унжина Алексея Ивановича, Зубрицкого Алексея Алексеевича и Миронова Алексея Владимировича, как поручителей по договорам поручительства – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Волга-Бизнес» путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2738000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 340 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья