о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таратухина Сергея Сергеевича к ООО «СК «Оранта» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Таратухин С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

21.06.2010 года он заключил с ООО «СК «Оранта» договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, полностью и своевременно оплатив страховую премию.

В период действия договора страхования - 14.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленный законом и договором срок он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, исполнил иные обязанности, предусмотренные договором, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно отчёту об оценке независимого эксперта ИП С, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 321346 руб. Также им была определена величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 22791 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321346 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22791 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, не сообщил суду уважительность причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Татратухин С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2010 года он заключил с ООО «СК «Оранта» договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования - 14.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Установлено, что Таратухин С.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, исполнил иные обязанности, предусмотренные договором, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта определена неправильно, ответчик не представил.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что на ответчика в соответствии с законом возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако он необоснованно уклоняется от этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 321 346 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 22 791 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6692 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб.

В силу положений ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Иск в указанной части, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. Согласно объёму работы, выполненной представителем, суд определяет, что с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Таратухина Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Таратухина Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 321 346 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22791 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010 года.

Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков

Копия верна: судья