о взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ашимову Адилжану Сабуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ашимову А.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что 21.07.2008 года между банком и Ашимовым А.С. был заключен кредитный договор №<адрес>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 405 500 руб., на покупку автомобиля, сроком до 28.06.2013 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком 21.07.2008 года был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 524 990 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ашимовым А.С. заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 405 500 руб., на покупку автомобиля, сроком до 28.06.2013 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ашимовым А.С. заключён договор залога от 21.07.2008 года № приобретаемого автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, однако последний допустил просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей.

Согласно расчёт истца, признанному судом верным, размер задолженности составил 524 990 руб. 03 коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит, однако заёмщик допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования банка в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 34 952 руб. 45 коп., суммы по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 67 467 руб. 19 коп., суммы остатка основного долга в размере 258 031 руб. 04 коп. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 205 руб. 64 коп., основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу, за просроченные проценты в размере 105 278 руб. 07 коп. и 57 055 руб. 57 коп. соответственно, является неустойкой, в связи с чем, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным её уменьшить, снизив до 50 000 руб. и до 10 000 руб., соответственно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 90 коп.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Предметом договора залога от 21.07.2008 года №№ является автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключению об актуализации, стоимость автомобиля составляет 494 000 руб. Доказательств тому, что стоимость заложенного имущества истцом определена необъективно, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ашимова Адилжана Сабуровича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 34952 руб. 45 коп., сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 67 467 руб. 19 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 50 000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 10 000 руб., сумму остатка основного долга в размере 258 031 руб. 11 коп. и плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 205 руб. 64 коп.

Взыскать с Ашимова Адилжана Сабуровича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 494 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья