ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самара
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцевой Галины Александровны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Кудрявцева А.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гречиха А.М. ДТП произошло по вине водителя Гречиха А.М., который привлечён к административной ответственности.
Ответственность Гречиха А.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».
Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, причины отказа в выплате не известны.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП В стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 87 227 руб. 57 коп. Величина утраты товарной стоимости была определена в размере 10890 руб.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Гречиха А.М., его ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование», просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 227 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости в размере 10890 руб., расходы на оценку в размере 4700 руб., пеню в размере 7 763 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что Кудрявцевой Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что 12.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кудрявцевой Г.А. на праве собственности, под управлением Кудрявцева А.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гречиха А.М.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гречиха А.М., который привлечён к административной ответственности в виде штрафа.
Установлено также, что ответственность Гречиха А.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».
Материалами дела подтверждается, что Кудрявцева Г.А. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, причины отказа в выплате не известны.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП В стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 87 227 руб. 57 коп. Величина утраты товарной стоимости была определена в размере 10890 руб. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС определены неправильно, ответчик не представил.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Гречиха А.М., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», страховое возмещение данной компанией не выплачено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в размере 87 227 руб. 57 коп. и утраты товарной стоимости в размере 10890 руб., являются законными и обоснованными.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Согласно объёму работы, выполненному представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в указанной части с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб.
Требования о взыскании пени, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что указанная сумма является по сути неустойкой, её размер определяется в зависимости от степени последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка, рассчитанная представителем истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить её размер до 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кудрявцевой Галины Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцевой Галины Александровны сумму страхового возмещения в размере 87 227 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости в размере 10890 руб., расходы на оценку в размере 4700 руб., пеню в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья