ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Фролову Алексею Петровичу и Фроловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ – Банк» обратилось в суд с иском к Фролову А.П. и Фроловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указало, что 13.10.2006 года между банком и Фроловым А.П. и Фроловой Т.В. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 129 600 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата не позднее 11.10.2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.10.2006 года, в этот же день банком был заключён договор залога №. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога был оценён сторонами в размере 144 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, однако заёмщик не исполнил свои обязательства в полном объёме, ОАО просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 136 020 руб. 95 коп., госпошлину в размере 3920 руб. 42 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов.
В последующем представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил требования, в связи со смертью ответчика Фролова А.П., от требований в отношении Фролова А.П. отказался, просил взыскать сумму задолженности с Фроловой Т.В., а именно задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8 248 руб. 04 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 29 442 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 42 коп.
От требований об обращении взыскания на заложенное имущество представитель банка также отказался.
Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что 13.10.2006 года между ОАО «МДМ – Банк», с одной стороны, и Фроловым А.П. и Фроловой Т.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 129 600 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата не позднее 11.10.2010 года.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства предоставлены заёмщику, что подтверждается кредитным договором и историей всех платежей по договору, однако заёмщик не исполнил обязательства по договору, им допущены просрочки по внесению платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.10.2006 года, в этот же день банком был заключён договор залога №. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога был оценён сторонами в размере 144 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства, однако заёмщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фроловой Т.В. подлежит взысканию сумма задолженности.
Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Фроловой Татьяны Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8 248 руб. 04 коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 29 442 руб. 70 коп.
Взыскать с Фроловой Татьяны Владимировны солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья