РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеенкова Руслана Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Бузинный А.Ю., Бузинная О.Ю., Горюнов А.А. и Ельчанинова Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Шеенков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2010 года в 13 час. 50 мин. в городе Тольятти на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему (Шеенкову Р.А.), под его управлением, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бузинной О.Ю., под управлением Бузинного А.Ю., автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ельчаниновой Н.И. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Горюнова А.А. ДТП произошло по вине водителя Бузинного А.Ю. Его (Бузинного) ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Бузинного А.Ю., его ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 49 249 руб. 24 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 48 коп.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила иске отказать, поскольку ДТП произошло не по вине их страхователя, соответственно у страховой компании отсутствует обязанность для выплаты страхового возмещения.
Бузинный А.Ю., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, и его представитель также возражали против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку указали, что ДТП произошло не по вине Бузинного А.Ю.
Горюнов А.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение дела по существу на усмотрение суда.
Бузинная О.Ю. и Ельчанинова Н.И., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 03.01.2010 года в 13 час. 50 мин. в городе Тольятти на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шеенкову Р.А., под его управлением, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бузинной О.Ю., под управлением Бузинного А.Ю., автомобиль <данные изъяты> А141РА163, под управлением водителя Ельчаниновой Н.И. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Горюнова А.А.
Согласно объяснениям Шеенкова Р.А., содержащимся в административном материале, а также его пояснениям в судебном заседании, он 03.01.2010 года примерно в 13 час. 50 мин. на своём автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около 5 км/час в колонне транспортных средств. В пути следования в районе с/о №, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после увидел, что произошло столкновение на встречной полосе автомобиля Тойота, которая допустила столкновение с его автомобилем и автомобилем Газель, двигавшемся во встречном направлении. После удара он допустил наезд на стоявший в колонне транспортных средств автомобиль Калина.
Бузинный А.Ю. в своих объяснениях, содержащихся в административном материале пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/час. В пути следования в районе с/о №, примерно за 2-3 м со среднего ряда резко с включённым указателем поворота начал перестроение автомобиль <данные изъяты> Он (Бузинный) нажал на педаль тормоза, однако избежать бокового столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. От произошедшего удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем Газель, которая двигалась во встречном направлении. В судебном заседании он подтвердил свои объяснения из административного материала, дополнив их следующим. Так, при вышеуказанных обстоятельствах он двигался со скоростью 40 – 50 км/час в третьей полосе движения. Перед ним по этой полосе двигался ещё один автомобиль – джип. Первый и второй ряды движения были заняты автомобилями, стоявшими, либо двигавшимися в медленном потоке, поскольку, впереди находился перекрёсток со светофором. Кроме его автомобиля и джипа, двигавшегося впереди него, других автомобилей в третьей полосе движения не было.
Согласно объяснениям Горюнова А.А., содержащимся в административном материале, он не увидел в результате чего автомобиль Тойота выехала на встречную полосу, помнит только как произошло столкновение автомобиля Тойота, с автомобилем, под его управлением. Данные объяснения он подтвердил и в судебном заседании.
Согласно объяснениям Ельчаниновой Н.И., содержащимся в административном материале, обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты>, она не видела, почувствовав лишь удар в заднюю часть её автомобиля от автомобиля <данные изъяты>
Установлено, что в рамках административного производства по факту ДТП по поручению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти проведена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. Рассчитать скорость автомобилей?
2. Кто из водителей перестраивался в момент столкновения?
3. Определить было ли взаимное перекрытие полос автомобилей перед столкновением?
4. Имели техническую возможность водитель автомобиля Тойота избежать столкновения путём своевременного экстренного торможения?
5. Раскрыть механизм развития ДТП?
Заключение экспертом Ч подготовлено 14.03.2001 года.
Согласно выводам эксперта скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была равна, примерно, 50 км/час; скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была равна, примерно, 5 км/час; скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была равна, примерно, 40-50 км/час; скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была равна, примерно, 5км/час.
В момент столкновения перестроение влево совершал водитель автомобиля <данные изъяты>
Перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались со взаимным перекрытием их полос.
Исследование ситуации приведенное в пункте три настоящей экспертизы позволяет заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями пункта 9.10. ПДД РФ.
Пункт 9.10. ПДД РФ « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.....»
Механизм развития рассматриваемого происшествия был следующим. Перед происшествием автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении по левой полосе проезжей части, причем автомобиль <данные изъяты> находился впереди автомобиля <данные изъяты> Перед столкновением автомобили двигались со взаимным перекрытием их полос. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> начал снижать скорость и смещаться налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> увидев снижающий скорость автомобиль <данные изъяты>, принял меры к снижению скорости и повернул автомобиль влево, но допустил столкновение. Удар пришелся на переднюю, правую часть автомобиля Тойота Рав 4 и на левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. После первого столкновения автомобиль <данные изъяты> пересекая линии горизонтальной разметки, выехал на встречную полосу, где произошло еще одно столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении. После первого столкновения автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. После столкновений автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме происшествия.
Согласно схеме ДТП, подписанной водителями – участниками ДТП, ширина проезжей части в момент столкновения составляла по 7 метров в каждом из двух направлений движения.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно схему ДТП, показания участников ДТП, в частности показания водителя Бузинного А.Ю., показавшего, что непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью 40-50 км/час в третьей полосе движения, однако документы из административного материала подтверждают, что в момент столкновения автомобилей, общий поток автомобилей двигался в двух рядах (полосах) при ширине проезжей части в направлении этого движения в 7 метров, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бузинного А.Ю., нарушившего положения п. 9.10 Правил дорожного движения. Доказательств причинно-следственной связи между действиями иных водителей - участников ДТП и произошедшим столкновением, не представлено.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Бузинного А.Ю., подлежат удовлетворению.
Согласно заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 49 249 руб. 24 коп. Доказательств тому, что данная сумма определена не объективно, ответчик не представил.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49249 руб. 24 коп.
Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1 707 руб. 48 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб. и расходы по оформлению доверенности.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шеенкова Руслана Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шеенкова Руслана Александровича сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 49 249 руб. 24 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 48 коп.
В остальной части иск Шеенкова Руслана Александровича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья