РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой Елены Владимировны к ОАО «РОСНО», третье лицо Мамедов Э.Э.О. о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова Э.Э.О., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей – Гусевой Е.В., под управлением водителя Опанасенко М.А. ДТП произошло по вине водителя Мамедова Э.Э.О., ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО» по договору ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Г Согласно акту экспертного исследования от 07.09.2010 года №515 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 161 376 руб.
Выплата страхового возмещения не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просил взыскать с ОАО «РОСНО» сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, с учётом износа, в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ООО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав пояснения представителей истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Гусевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что 22.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Мамедова Э.Э.О., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей – Гусевой Е.В., под управлением водителя Опанасенко М.А. ДТП произошло по вине водителя Мамедова Э.Э.О.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мамедова Э.Э.О., ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО» по договору ОСАГО.
Установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Гусева Е.В. обратилась в Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Г
Согласно акту экспертного исследования от 07.09.2010 года №515 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 161 376 руб. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определен необъективно, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица представила доказательства наступления страхового случая, известила об этом страховщика, а также исполнила иные обязанности предусмотренные договором страхования, а ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также, с ОАО «РОСНО» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учётом требований разумности о размере расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает, что в указанной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гусевой Елены Владимировны – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Гусевой Елены Владимировны сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья