ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маиловой Алевитины Владимировны к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маилова А.В. обратилась в суд иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2008 года она в ЗАО «Компания Розничного Кредитования» (ЗАО «КРК») приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 368020 руб. 84 коп. ЗАО «КРК» данный автомобиль для продажи Маиловой А.В. приобрело в автосалоне ООО «Самарские Автомобили Юг». Дилером - ООО «Самарские Автомобили Юг» на данный автомобиль были установлены дополнительные опции (неотделимые улучшения), а соответственно ею были понесены следующие затраты на его принадлежности в размере 9654 руб. (затраты на коврики в салон, защиту картера с установкой в размере - 6 694 рубля; затраты на брызговики передние и задние в размере 2960 руб.). Соответственно стоимость автомобиля в полной комплектации составила - 377674 руб. 84 коп.
Также она указала, что приобрела данный автомобиль в кредит. Так, денежные средства на первоначальный взнос для внесения в ЗАО «КРК» в размере 188000 руб. были ею получены в ОАО АК «Сбербанке» по договору от 28.03.2008 года №, а оставшиеся денежные средства предоставило ЗАО «КРК» – платный кредит по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 04.04.2008 года №№ ЗАО «КРК» оплатило стоимость автомобиля в ООО «Самарские Автомобили Юг» в полном объёме до его получения из автосалона. Она произвела полное погашение суммы займа в ЗАО «КРК» досрочно. 14.04.2008 года данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, и ему был присвоен №.
Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в течение двух лет с момента продажи независимо от величины пробега. Все регламентные работы (ТО) проводились строго в срок на станции дилера. Никаких других работ на автомобиле не проводилось. Однако, в гарантийный период - 17.12.2009 года, на автомобиле произошло самопроизвольное возгорание двигательного отсека. В этот момент в автомобиле находился Маилов В.А., управлявший автомобилем по доверенности.
Тушение автомобиля производилось штатным огнетушителем, а также, в силу его недостаточности (горело масло, выброшенное на раскаленный коллектор двигателя через лопнувший шланг высокого давления из системы ГУР), подручными средствами – кошмой, снегом с обочины, огнетушителями остановившихся других автомобилей. К приезду пожарных автомобиль был потушен. Сотрудниками ОГПН Кировского района города Самары был собран материал по факту пожара. В результате пожара автомобиль получил значительные термические повреждения – выгорел двигательный отсек. В рамках проверки сотрудниками ОГПН Кировского района было назначено исследование величины причиненного пожаром ущерба, которая составила с учётом износа автомобиля 243 872 руб.
21.12.2009 года она представила автомобиль дилеру для выполнения гарантийного ремонта, в доказательство чего сослалась на заявку на диагностику и поиск неисправности, а также на показания сотрудников продавца в рамках проведенной ОГПН проверки, однако дилер ремонт не выполнил. Вместо этого дилером вне проводимой ОГПН проверки было проведено в ООО «Самараавтоэкспертиза» исследование, в рамках которого эксперт Т, пришел к выводу о том, что причиной возгорания исследуемого автомобиля является неконтролируемое горение посторонних предметов расположенных под капотом автомобиля. Также он указал, что на исследуемом автомобиле не имеется неисправностей узлов и агрегатов, которые могли повлечь возгорание автомобиля». На основании данной экспертизы ей было отказано в гарантийном ремонте автомобиля. В связи с ненадлежащим качеством проведения экспертизы ООО «Самараавтоэкспертиза» сотрудниками ОГПН Кировского района в рамках проверки материала по факту пожара было проведено комплексное автотехничекое и пожаротехническое исследование, которое было поручено экспертам Е и Х, имеющим необходимые специальные познания и подтверждающие их сертификаты.
11.03.2010 года сотрудником ОГПН Кировского района совместно с представителями дилера данный автомобиль был повторно осмотрен, на этот раз с участием экспертов. Были изъяты с автомобиля детали, имеющие непосредственное отношение к возгоранию, были истребованы материалы, изъятые ранее Т На основании данного осмотра, изъятых деталей, материалов, а также фотографий, сделанных Т, было проведено пожаротехническое исследование.
В ходе пожаротехнического исследования было установлено, что:
«1. Очаг пожара в данном случае находится в месте разгерметизированного шланга высокого давления системы ГУР.
2. В данном случае причиной пожара автомобиля <данные изъяты> явилась разгерметизация шланга высокого давления системы ГУР и розлив ее рабочей жидкости на высоконагретую поверхность коллектора двигателя автомобиля.
Разрушение шланга системы ГУР является производственным дефектом. …
6. Предметы, находящиеся в 7 бумажных конвертах изъятых27.01.10г в ходе осмотра а/м <данные изъяты> не могли послужить источником зажигания а/м <данные изъяты>. Данные предметы попали в моторный отсек в процессе его тушения.»
На основании вышеприведенного исследования сотрудниками ОГПН Кировского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку событие преступления отсутствует, а сложившиеся ввиду пожара отношения являются гражданско-правовыми. Постановлением по итогам проверки подтверждён производственный характер недостатка, приведшего к пожару. Ни одной из экспертиз не установлено никаких внешних повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с возгоранием.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в её пользу стоимость автомобиля в базовой комплектации с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой данного автомобиля на момент его последнего поступления в продажу в размере 445000 руб., затраты на дополнительно установленные дилером опции в размере 9654 руб., плату за пользование заёмными средствами в размере 94424 руб. 32 коп., неустойку в размере 955515 руб. 22 коп., убытки в размере 36267 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. и обязать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» принять у неё некачественный автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Маиловой А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, а также пояснил, что под стоимостью автомашины в базовой комплектации в сумме - 445000 рублей он понимает и просит взыскать совокупность уплаченной истцом за автомобиль при его приобретении цены и предусмотренной ч.4 ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей» разницы между данной ценою и стоимостью данного товара на момент его последнего поступления в продажу. В соответствии с ответом дилера на запрос суда стоимость, по которой автомобиль аналогичный спорному, последний раз был выставлен дилером в продажу, составляет 445000 руб.
Ответчик в судебное заседание, не явился извещён надлежащим образом.
Суд с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 01.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 3 ст.18 Федерального закона от 01.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п.5 ст.24 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Статьёй 23 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что 08.04.2008 года МаиловаА.В. приобрела в ЗАО «КРК» в кредит за счёт заёмных средств автомобиль <данные изъяты> стоимостью 368020 руб. 84 коп. С учётом установленных дилером - ООО «Самарские Автомобили Юг» на данный автомобиль дополнительных опций на сумму 9654 руб. (затраты на коврики в салон, защиту картера с установкой в сумме - 6 694 руб.; затраты на брызговики передние и задние в сумме - 2960 руб.) стоимость автомобиля в полной комплектации составила - 377674 руб. 84 коп.
Материалами дела подтверждается, что истица своевременно проводила текущее техническое обслуживание данного автомобиля.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года независимо от величины пробега.
Материалами дела также подтверждается, что в период гарантийного срока - 17.12.2009 года при движении по <адрес> напротив дома №64 произошло самопроизвольное возгорание двигательного отсека автомобиля. В момент возгорания в автомобиле находился Маилов В.А., управлявший им по доверенности.
Согласно отказному материалу, собранному сотрудниками ОГПН Кировского района города Самары, тушение автомобиля производилось штатным огнетушителем, а также, в силу его недостаточности, поскольку, горело масло, выброшенное на раскаленный коллектор двигателя через лопнувший шланг высокого давления из системы ГУР, иными подручными средствами – кошмой, снегом с обочины, огнетушителями остановившихся других автомобилей. К приезду пожарного расчета автомобиль был потушен. В результате пожара автомобиль получил термические повреждения – выгорел двигательный отсек. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
Согласно заказ-наряду от 21.12.2009 года, отказному материалу (протоколов опроса представителей ООО «Самарские автомобили») 21.12.2009 года Маилова А.В. представила автомобиль дилеру для выполнения гарантийного ремонта. По факту обращения дилером вне проводимой ОГПН проверки было проведено в ООО «Самараавтоэкспертиза» исследование причин возгорания. Исследование проводилось экспертом Т который пришёл к выводу о том, что «причиной возгорания исследуемого автомобиля является неконтролируемое горение посторонних предметов расположенных под капотом автомобиля». Также он указал, что «на исследуемом автомобиле не имеется неисправностей узлов и агрегатов, которые могли повлечь возгорание автомобиля». На основании данной экспертизы Маиловой А.В. было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, что подтверждается официальным отказом.
Суд, оценивая заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» установил, что эксперт подробно исследовал состояние автомобиля и его повреждений, отразив их в своем заключении, однако выводы противоречат установленным самим экспертом обстоятельствам. Так вывод: «на исследуемом автомобиле не имеется неисправностей узлов и агрегатов, которые могли повлечь возгорание автомобиля» опровергается описательной частью исследования, в котором эксперт выявил разрушение шланга, подающего масло, и розлив данного масла по двигательному отсеку.
Кроме того, по мнению суда, вывод Т о том, что «причиной возгорания исследуемого автомобиля является неконтролируемое горение посторонних предметов расположенных под капотом автомобиля» не является ответом на вопрос о причине возгорания. В данном исследовании не установлено и не устанавливалось, что первично, горение автомобиля или горение «посторонних предметов расположенных под капотом автомобиля». Также не исследовались вопросы ни о принадлежности части предметов (фрагменты гофрированного картона) к самому автомобилю, ни о возможности попадания выявленных предметов в двигательный отсек уже после возгорания при его тушении снегом с обочины.
Неполнота оценки обнаруженных и зафиксированных Т следов, по мнению суда, не может являться достоверным доказательством.
Кроме того, к данному исследованию не приложены документы, удостоверяющие наличие специальных познаний эксперта Т в области пожаротехники, а соответственно имеются сомнения в его компетенции.
Установлено, что в рамках проверки ОГПН обстоятельств произошедшего пожара проведено комплексное автотехничекое и пожаротехническое исследование экспертами Е и Х, имеющими необходимые специальные познания и подтверждающие их сертификаты.
Данное исследование было выполнено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертами 11.03.2010 года, материалов, собранных сотрудниками ОГПН при первичном и дополнительном осмотре автомобиля, а также на основании фотографий, сделанных ранее Т и изъятых им образцов. При проведении данного исследования с автомобиля был демонтирован для изучения разрушенный патрубок системы ГУР, а также были слиты для проверки на горючесть остатки рабочей жидкости.
В ходе данного пожаротехнического исследования было установлено, что:
«1. Очаг пожара в данном случае находится в месте разгерметизированного шланга высокого давления системы ГУР.
2. В данном случае причиной пожара автомобиля <данные изъяты> явилась разгерметизация шланга высокого давления системы ГУР и розлив ее рабочей жидкости на высоконагретую поверхность коллектора двигателя автомобиля.
Разрушение шланга системы ГУР является производственным дефектом.
3. На трубопроводе ГУР, ведущего к насосу, изъятого, из а/м «<данные изъяты> имеются следующие повреждения:
- разрушение шланга ГУР в месте соединения (завальцовки) с металлической трубкой ГУР;
- разрушение защитной гофрированной оболочки трубопровода ГУР, изготовленной из алюминиевой фольги.
4. На разрушенном шланге ГУР в местах его разрушения имеются следы высокотемпературного воздействия, выраженных в виде оплавления материалов изготовления.
Повреждения на защитной гофрированной оболочке трубопровода ГУР, изготоленной из алюминиевой фольги, были образованы в результате механического воздействия, после осмотра автомобиля и его фотосъемки экспертом Т
5. На поверхности кожуха коллектора с внутренней и наружной стороны имеются следы от масла гидроусилителя руля.
6. Предметы, находящиеся в 7 бумажных конвертах изъятых 27.01.10г в ходе осмотра а/м <данные изъяты> не могли послужить источником зажигания а/м <данные изъяты> Данные предметы попали в моторный отсек в процессе его тушения.»
Оценивая достоверность данных выводов, суд обращает внимание на их мотивированность, подкрепленность соответствующими исследованиями, а также на всесторонность и полноту проведённого исследования.
Учитывая, что ни одной из вышеуказанных экспертиз не установлено каких-либо внешних повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с возгоранием, суд приходит к выводу об отсутствии вины потребителя в произошедшем пожаре.
С учётом изложенного, суд считает, что выход автомобиля из строя произошёл в связи с наличием в нём производственных недостатков, а именно, по вине завода-изготовителя, поскольку, как то следует из совокупности исследованных судом доказательств, в процессе движения автомобиля самопроизвольно без каких-либо внешних повреждений лопнул шланг высокого давления системы ГУР. Рабочая жидкость (масло), являющаяся легко-воспламеняющимся веществом, что также установлено пожаротехническим исследованием, попала на высоконагретую поверхность коллектора двигателя, где и произошло ее возгорание. Наибольшие термические повреждения расположены в месте разрыва шланга. В ходе тушения пожара снегом с обочины (начало зимы, снежный покров минимален) вместе со снегом в двигательный отсек попало некоторое количество листьев. Содержащиеся в ряде пакетов изъятые Т обгорелые куски картона являются фрагментами сгоревшего воздухоподающего патрубка воздушного фильтра.
Постановлением ОГПН Кировского района города Самары об отказе в возбуждении уголовного дела также был установлен производственный характер недостатка, приведшего к пожару.
В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В связи с изложенным, суд считает, что сложившейся ситуации имеются два правовых основания для отказа истицей, как потребителем от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Так, во-первых, проявившийся на автомобиле недостаток является существенным, поскольку, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени – стоимость восстановления автомобиля составляет: 243 872 руб., что соизмеримо с его стоимостью - 377674 руб. 84 коп. (66%); во-вторых, дилером нарушен срок устранения недостатка – в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатка даже при письменном согласии потребителя не может превышать 45 дней, тогда как в данном случае не только срок превысил предельную его длительность - составил с 21.12.2009 года по 29.03.2010 года, но дилер направил письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля.
Согласно справке официального дилера, представленной в суд, по состоянию на 01.06.2010 стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> составляет 445 000 руб.
С учётом дополнительно установленных на автомобиль при его продаже опций в размере 9654 руб., стоимость соответствующего автомобиля на настоящий момент составляет 454654 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании соответчика убытков, поскольку из-за ненадлежащего исполнения дилером гарантийных обязательств она была вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, соответственно, её расходы, понесённые на техническое обслуживание непригодного к эксплуатации автомобиля являются убытками.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы на техническое обслуживание по заказ-наряду от 23.04.2009 года №00118 в размере 5365 руб. 50 коп.
Также подлежат возмещению и убытки, причинённые непосредственно вследствие пожара, вызванного неисправностью системы ГУР, состоящие из затрат на хранение а/м у дилера в период с момента предъявления автомобиля на ремонт до момента проведения ОГПН и экспертами по поручению ОГПН дополнительных осмотров в размере 3500 руб.; затрат на демонтаж патрубка ГУР и приобретение у дилера масла для экспертизы – 2132 руб.; затрат на оплату дилеру за работы по осмотру автомобиля при проведении оценки ущерба - 270 руб.; затрат на оплату юридической помощи адвоката при проведении ОГПН проверки по факту пожара в размере 25000 руб., всего - 36 267 руб. 50 коп.
Требования о взыскании платы за предоставление кредита также подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются:
2.1. платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);
2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). …»
Из представленного истицей договора с ЗАО «КРК» о купле-продажи транспортного средства от 04.04.08 года №№ следует (п.п. 2.6.7, 2.10.1, абз. 2 п. 3.2, 6.7), что страхование автомобиля по полису КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора купли-продажи автомобиля в рассрочку. Более того, из представленных платежных документов видно, что оплата страховой премии была произведена через ЗАО «КРК».
В связи с этим подлежащая взысканию плата за пользование кредитом состоит из уплаченных истицей:
1) в Сбербанк за кредит на первоначальный взнос в размере 188000 по договору от 28.03.2008 года №46 087:
- комиссии – 6204 руб. по квитанции 00257 от 28.03.2008 года;
- процентов по кредиту в размере 45455 руб. 08 коп.
2) В ЗАО «КРК» за кредит на оставшуюся стоимость автомобиля (эквивалентно 7792 долларам США) по договору от 04.04.2008 года №СМР1-378-04/08-РП:
- комиссии – 6000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 04.04.2008 года №8 ФЛ-8 и заявлению на перечисление денежных средств к нему;
- страховой премии по страховому полису АВТОКАСКО №04026300130 – 36765 руб. 24 коп. по приходно-кассовому ордеру от 04.04.08 года №8 ФЛ-8 и заявлению на перечисление денежных средств к нему;
Всего в указанной части с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию плата за предоставление кредита в размере 94424 руб. 32 коп.
Требования истицы в части взыскания неустойки, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно расчёту исковых требований в указанной части, представленному истицей, неустойка составляет 955515 руб. 22 коп. Вместе с тем, с учётом разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком прав истицы, суд полагает возможным снизить неустойку до 85000 руб.
Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, а в силу положений действующего законодательства с ответчика при таких обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая характер и степень нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в указанной части 15000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, подан после истечения гарантийного срока, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В рассматриваемом случае недостаток обнаружился в результате возгорания автомобиля, что имело место 17.12.2009 года, т.е. до 08.04.10 года - даты истечения гарантийного срока.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, в силу того, что она была проведена по инициативе истицы, а ответчик не участвовал в данном исследовании, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Главе 6 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Т.е. ограничений на использование заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» в качестве доказательства законом не предусмотрено.
Кроме того, данная экспертиза проводилась не по инициативе истицы, а по назначению государственного органа - ОГПН Кировского района.
Также ответчик не указал, в чём именно он не согласен с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» и, располагая такой возможностью, не заявил ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу пожаротехнической и/или автотехнической экспертизы.
Довод ответчика о том, что истица неправомерно заявила о расторжении договора купли-продажи с продавцом ЗАО «КРК», а при этом просила взыскать деньги с ответчика – ООО «Пежо Ситроен Рус», является несостоятельным.
Как следует из искового заявления, истица заявила иные исковые требования, а именно о признании отказа от исполнения сделки купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика соответствующих сумм, т.е. она не заявляла требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Также согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Ответчик является импортером спорного автомобиля, что следует из ПТС на данный автомобиль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Маиловой Алевитины Владимировны к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отказ Маиловой Алевтины Владимировны от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу Маиловой Алевтины Владимировны стоимость автомобиля в базовой комплектации с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой данного автомобиля на момент его последнего поступления в продажу в размере 445000 руб., затраты на дополнительно установленные дилером опции в размере - 9654 руб., плату за пользование заёмными средствами в размере - 94424 руб. 32 коп., неустойку в размере - 85000 руб., убытки в размере 36267 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.
Обязать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» принять у Маиловой Алевтины Владимировны некачественный автомобиль <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья