о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Мухиярову Зульфиру Зуфаровичу, Хамидуллину Руслану Ахматовичу и Царапенко Евгению Марковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Мухиярову З.З. о взыскании с него задолженности в размере 950 220 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 12702 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ЗАО указало, что 22.07.2008 года между банком и Мухияровым З.З. заключён кредитный договор №№ в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 639 800 руб., сроком на 36 месяцев под 12% годовых до 03.07.2011 года на покупку автомобиля, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком 22.07.2008 года заключён договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 950 220 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности Царапенко Е.М. Царапенко Е.М. приобрёл данный автомобиль у Хамидуллина Р.А.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М. по доверенности от 26.08.2009 года поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мухияров З.З. в судебном заседании исковые требования банка признал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. В части обращения взыскания на автомобиль просил отказать.

Ответчик Царапенко Е.М. в судебном заседании требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, указав, что является добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик Хамидуллин Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 года между банком и Мухияровым З.З. заключён кредитный договор № №

Согласно условиям договора, банк принял на себя обязательство предоставить кредит Мухиярову З.З. в размере 639 800 руб., сроком до 03.07.2011 года, на приобретение автомобиля <данные изъяты> а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, между банком и Мухияровым З.З. заключён договор залога №№ от 22.07.2008 года, предметом которого определён автомобиль <данные изъяты>

Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, что подтверждается документами имеющимся в материалах дела.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 192 322 руб. 42 коп., остаток основного долга по кредиту – 320163 руб. 77 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 46 866 руб. 72 коп., сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 306 144 руб. 22 коп., пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 81 565 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом 3157 руб. 78 коп.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая, что банк исполнил условия договора, а заёмщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга, остатка основного долга, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и плановых процентов за пользование кредитом.

Сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 306 144 руб. 22 коп., а также сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 81565 руб. является неустойкой, в связи с чем, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу до 50 000 руб., а сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 10 000 руб., соответственно.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Мухиярова З.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702 руб. 21 коп.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела по существу, собственником заложенного автомобиля является Царапенко Е.М., который приобрёл данный автомобиль у Хамидуллина Р.А.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 года №319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьёй 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишён возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

С учётом изложенного требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Мухиярова Зульфира Зуфаровича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму основного долга по кредиту в размере 320163 руб. 77 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 192322 руб. 42 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 46866 руб. 72 коп., пеню за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 50000 руб., пеню за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 10000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 3157 руб. 78 коп.

Взыскать с Мухиярова Зульфира Зуфаровича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 702 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Царапенко Евгению Марковичу - автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья