ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Линкера Максима Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Линкер М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и иных сумм.
В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
05.10.2009 года около 8 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Гурина Я.В. ДТП произошло по вине водителя Гурина Я.В. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 1 110 руб. 32 коп. и перечислило данную сумму на его расчётный счёт. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 38 945 руб.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Гурина Я.В., его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в размере 37 844 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 12507 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 06 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Линкеру М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что 05.10.2009 года около 8 час. 30 мин. у <адрес> в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Линкера М.В., и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Гурина Я.В.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гурина Я.В.
Установлено также, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 1 110 руб. 32 коп. и перечислило данную сумму на расчётный счёт истца.
Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец провела экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно отчёту об оценке ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 38 945 руб. Доказательств тому, что данная сумма восстановительного ремонта не соответствует действительности, ответчик не представил.
Таким образом, страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере 37 844 руб. 38 коп.,
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Гурина Я.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 37 844 руб. 38 коп., являются законными и обоснованными.
Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 1400 руб.
Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению до 2000 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Линкера Максима Валерьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Линкера Максима Валерьевича сумму недополученного страхового возмещения в размере 37 844 руб. 38 коп., неустойку в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
В остальной части иск – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья