о взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Потаповой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Потаповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ЗАО указало, что 10.04.2008 года между банком и Потаповой О.А. заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 807 500 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев под 13% годовых до 25.03.2013 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком 10.04.2008 года был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 821 122 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Потаповой О.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 807 500 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев под 13% годовых до 25.03.2013 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком 13.09.2007 года был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, что подтверждается документами имеющимся в материалах дела, однако заёмщик допустила просрочку исполнения обязательства. В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей.

Согласно расчету истца, признанному судом верным, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 40 879 руб. 25 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 564 594 руб. 40 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 172 892 руб. 02 коп., пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 42 757 руб. 17 коп.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая, что банк исполнил условия договора, предоставил заёмщику кредит, а заёмщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Потаповой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб. 23 коп.

Вместе с тем, сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 172 892 руб. 02 коп. и пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 42 757 руб. 17 коп., являются неустойкой, в связи с чем, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным её уменьшить, снизив до 10 000 руб. а сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту снизить до 5 000 руб.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества, стоимость предмета залога составляет 822 000 руб. Доказательств тому, что стоимость предмета залога иная, ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Ольги Александровны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 564594 руб. 40 коп., сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 40 879 руб. 25 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 5 000 руб.

Взыскать с Потаповой Ольги Александровны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 411 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потаповой Ольге Александровне - автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 822000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья