РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.11.2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маннановой Рании Зуфаровны к ООО «Энсон» о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации не использованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Маннанова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Энсон» о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации не использованный отпуск.
В обоснование своих требований указала, что она в период с 17.11.2008 года по 15.02.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Энсон» в должности офис-менеджера. В её обязанности входило: заключать договора с клиентами, консультация клиентов по телефону по стоимости ПВХ-конструкций, блоков, погонажных изделий, принимать оплату, осуществлять звонки монтажникам и клиентам, отправлять и принимать предложения.
При приёме на работу, со слов директора, все документы по её трудоустройству были переданы в бухгалтерию, однако трудовой договор с ней так и не был заключён, как не было внесено и записи о приёме её на работу в трудовую книжку.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени трудовой договор с ней не был заключён, также не были внесены в трудовую книжку записи о приёме на работу ответчиком и увольнении с работы, просила суд внести в трудовую книжку запись о принятии на работу 15.02.2008 года и увольнении 15.02.2010 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, поскольку, присутствовала в предыдущем судебном заседании, не просила отложить дело, либо рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, также просил применить к заявленным истицей требованиям срок исковой давности.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьёй 21 Трудового Кодекса РФ определён круг прав работника, включающий в себя право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьёй 22 Трудового Кодекса РФ определён круг обязанностей работодателя, включающий в себя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Маннанова Р.З. обратилась в прокуратуру Советского района города Самары с заявлением о том, что она работала в ООО «Энсон» в качестве офис-менеджера в период с 17.11.2008 года по 15.02.2010 года. Основанием для обращения в прокуратуру послужило то, что у предприятия перед ней образовалась задолженность по заработной плате, которая не выплачивалась.
Согласно итогам проверки прокуратурой фактов, изложенных в заявлении Маннановой Р.З., они не подтвердились.
Объективных, допустимых и достоверных доказательств тому, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, она не представила.
Так, суду были представлены журнал приёма заказов, который со слов истицы, она вела во время работы у ответчиков. Между тем, как следует из материалов дела, в период с ноября 2008 года по февраль 2010 года, хозяйственная деятельность на предприятии не велась. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту ООО «Энсон» в ООО «Волжский социальный банк».
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истица не представила доказательств тому, что она работала у ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, не имеется.
То обстоятельство, что Маннанова Р.З. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 08.03.2009 года, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований в связи со следующим.
Так, истица просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года. При этом она также указывает, что трудовой договор за весь период её работы с ней не заключался, запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении не производилась. Таким образом, трудовые права истицы, с её слов, нарушались с момента приёма на работу в 2008 году. Между тем, истица по факту нарушения её трудовых прав ни в трудовую инспекцию, ни в суд не обращалась. Также она не заявляла требований к ответчику о понуждении к заключению трудового договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что, как указывает истица, она была принята на работу к ответчику в 2008 году, при этом приём на работу не был оформлен, однако с требованием о защите своих прав она обратилась в суд лишь в июне 2010 года, суд приходит к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Маннановой Рани Зуфаровны к ООО «Энсон» о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации не использованный отпуск – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья