РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарцова Александра Степановича к ОАО «Военно-страховая компания» и Филимонову Андрею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Макарцов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Филимонову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2009 года в 16 час. 00 мин. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему (Макарцову А.С.), под управлением Макарцова С.А. и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Филимонову А.В., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Филимонова А.В. Его (Филимонова А.В.) ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Филимонова А.В., его ответственность застрахована в ОАО «ВСК», просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
С Филимонова А.В. просил взыскать сумму причинённого ущерба в размере 95618 руб.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ОАО «ВСК», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила иске отказать, поскольку ДТП произошло не по вине их страхователя, соответственно у страховой компании отсутствует обязанность для выплаты страхового возмещения.
Филимонов А.В. и его представитель также возражали против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку указали, что ДТП произошло по вине водителя Макарцова С.А.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 26.12.2009 года в 16 час. 00 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Макарцову А.С., под управлением Макарцова С.А. и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Филимонову А.В., под его управлением.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зелёный сигнал разрешает движение;
зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
жёлты сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно объяснениям водителя Филимонова А.В, содержащимся в административном материале, и подтверждённым им в судебном заседании, 26.12.2009 года примерно в 16 час. 00 мин. он следовал по ул. <адрес>. Подъехав к перекрёстку с ул. <адрес> остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся красный сигнал светофора, он начал движение по истечении 5 секунд, по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> он его пропустил, после этого начал движение. Скорость движения его автомобиля была около 40 км в час. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся в перпендикулярном ему направлении со скоростью не менее 50 км в час, со стороны ул. XXII Партсъезда в сторону Ипподрома, выехал на перекрёсток. В этот момент для него – водителя автомобиля <данные изъяты> горел красный сигнал светофора. В следующий момент произошло столкновение автомобилей.
Водитель Макарцов С.А. в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, и в судебном заседании указал, что 26.12.2009 года примерно в 16 час. 00 мин. он следовал по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> во втором ряду со скоростью 50-55 км в час. Въехав на перекрёсток ул. <адрес> справа налево, по ходу его движения, на ул. Московское шоссе с ул. Ново-Вокзальной выехал автомобиль <данные изъяты> Он (Макарцов С.А.) двигался на зелёный сигнал светофора. В момент возникновения опасности в виде вышеуказанного автомобиля предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Он отчётливо видел, что все автомобили по ул. <адрес> стояли на красный сигнал светофора, выехал лишь автомобиль <данные изъяты>. От удара его автомобиль отнесло в сторону дома №247 по ул. Ново-Вокзальной.
Согласно схеме ДТП, ширина перекрёстка по ул. Московскому шоссе с ул. Ново-Вокзальной, составляет 54,9 м. Место столкновения обозначено на расстоянии 40,5 м от светофора по ул. <адрес> в сторону Ипподрома и на расстоянии 25 м от светофора по <адрес>, в сторону <адрес>, за 5,7 м до левого края проезжей части ул. <адрес> в сторону Ипподрома. Ширина ул. <адрес> указана 24 м.
Между тем, как следует из пояснений инспектора Деряга А.Н., допрошенного в качестве свидетеля по делу, размеры на схеме ДТП были подвержены существенному искажению, в связи с чем, в рамках административного производства был проведён повторный замер, по результатам которого было выявлено, что столкновение автомобилей не могло произойти при тех данных, которые отражены на схеме ДТП. В рамках повторного исследования обстоятельств столкновения, была составлена схема перекрёстка. Так, согласно новым данным, ширина перекрёстка по ул. <адрес> с <адрес>, составляет 35,4 м. Ширина проезжей части ул. <адрес> 24 м, ширина проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля Филимонова 11,5 м, расстояние от линии светофора по <адрес> до правого края проезжей части по ул. <адрес> по направлению движения автомобиля Макарцова 11,3 м.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания участников ДТП, в частности показания водителя Макарцова С.А. который двигался со скоростью не менее 50 км в час, показания водителя Филимонова А.В., показавшего, что столкновение произошло на 5-7 секунде горения зелёного сигнала светофора для его направления движения, однако при скорости 50 км в час автомобиль за 5 секунд преодолевает расстояние порядка 70 м, при ширине перекрёстка в 35 м, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, на которые указывают участники ДТП, столкновение не могло произойти по вине водителя Макарцова С.А.
Кроме того, принимая во внимание показания водителя ФИО2 указавшего на то, что в момент столкновения скорость его автомобиля составляла 40 км в час, однако при указанной скорости автомобиль преодолевает около 11 м в секунду, соответственно за 5 секунд он преодолевает порядка 50 м, при ширине перекрёстка в 35,3 м по направлению движения его автомобиля, столкновение не могло произойти в границах перекрёстка.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Филимонова А.В., нарушившего положения п.13.8 Правил дорожного движения. Нарушение, допущенное Филимоновым А.В., состоит в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Макарцова С.А., завершающему движение через перекрёсток.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Филимонова А.В., и с самого Филимонова А.В. сверх лимита ответственности, подлежат удовлетворению.
Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №№ от 01.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 210918 руб. Доказательств тому, что данная сумма определена не объективно, ответчики не представили.
Таким образом, с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.
Сумма ущерба, превышающая страховой лимит, в размере 95618 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Филимонов А.В.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом изложенного, пропорционально в указанной части с ОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 2782 руб. 50 коп., а с Филимонова А.В. 2217 руб. 50 коп.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 5360 руб., также подлежат удовлетворению. С учётом изложенного, пропорционально в указанной части с ОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 2882 руб. 84 коп., а с Филимонова А.В. 2 377 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Макарцова Александра Степановича к ОАО «Военно-страховая компания» и Филимонову Андрею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Макарцова Александра Степановича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 782 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982 руб. 84 коп.
Взыскать с Филимонова Андрея Владимировича в пользу Макарцова Александра Степановича сумму причинённого ущерба в размере 95618 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2217 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья