РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ручкиной Татьяны Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Ручкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству, марки Volkswagen Bora, № были причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения административных материалов было установлено, что водитель Возисов Сергей Александрович, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, на перекрестке <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, регламентируемые дорожным знаком 5.15.1., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Установлено, что в действиях Возисова С.А. присутствует нарушение п.п. 9.1. ПДД.
Ответственность Возисова С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «СК «Согласие» был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.
Согласно заявлению о страховой выплате сумма, подлежащая возмещению, составила 78 342,53 рубля, из которых: 68 211,53 рублей - стоимость ремонта т/с, 7 535 рублей - прочие расходы, 2 596 рублей - расходы по экспертизе.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истице в страховой выплате, сославшись на, якобы, предоставленное Возисовым С.А. в страховую компанию Решение начальника ОГИБДД УВД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возисова С.А., хотя данный документ был получен страховой компанией вместе с пакетом документов, необходимых для страховой выплаты.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Ручкиной Т.Н. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно было предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возисова С.А.
Считает, что со стороны страховой компании имеет место нарушение ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, страховой компанией нарушены положения ст. 13 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой страховая выплата, в сроки, установленные законом, не произведена.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на сумму невыплаченных денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки составляет: 42 109 рублей 78 342,53 руб. х 10,75% : 75 х 375 дней, где: 78 342,53 рублей - сумма страхового возмещения, 10,75 % - учетная ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 375 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, для защиты своих прав Ручкина Т.Н. была вынуждена обратиться к юристу, услуги которого, согласно квитанции, составили 7 000 рублей.
Также ею при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 609,03 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 78 342, 53 рубля - сумму страхового возмещения, 42 109 рублей - сумму неустойки, 7 000 рублей - услуги представителя, 3 609,03 рубля - сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы Климов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении, и документами, приобщенными в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Медведев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно представленному отзыву. Просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором, принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству, марки Volkswagen Bora, № были причинены механические повреждения.
В совершении ДТП виновен водитель ФИО1 По результатам рассмотрения административных материалов было установлено, что водитель Возисов Сергей Александрович, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, на перекрестке <адрес>) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, регламентируемые дорожным знаком 5.15.1., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Установлено, что в действиях Возисова С.А. присутствует нарушение п.п. 9.1. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проверки по ходатайству Ручкиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность Возисова С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «СК «Согласие» был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.
Согласно заявлению о страховой выплате, сумма, подлежащая возмещению, составила 78 342, 53 рубля из которых: 68 211, 53 рубля - стоимость ремонта т/с, 7 535 рублей - прочие расходы, 2 596 рублей - расходы по экспертизе.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истице в страховой выплате, сославшись на якобы предоставленное Возисовым С.А. в страховую компанию Решение начальника ОГИБДД УВД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возисова С.А., хотя данный документ был получен страховой компанией вместе с пакетом документов, необходимых для страховой выплаты.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Ручкиной Т.Н. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно было предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возисова С.А.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Ручкиной Т.Н., повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
В отношении Ручкиной Т.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ
Вина Возисова С.А. в совершенном ДТП подтверждена материалами административного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 78342 рубля 53 копейки, из которых: 68211, 53 рубля – стоимость ремонта транспортного средства, 7535 – прочие расходы, 2596 - расходы на оплату экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на сумму невыплаченных денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Заявление на выплату страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ Решение по данному заявлению принято страховой компанией в месячный срок, установленный законом, - ДД.ММ.ГГГГ Однако, документ о невиновности в произошедшем ДТП Ручкиной Т.Н. в страховую компанию официально не поступал. Ответчику о данном факте стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 27 дней до вынесения решения. Таким образом, расчет процентов в соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона составляет: 78342,53 х 7,75% : 75 х 27 дней = 2185 рубля 76 копеек. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с учетом разумности и справедливости, и, исходя сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим полному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение экспертизы в размере 2 596 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются контрольно-кассовым чеком, имеющимся в материалах дела, а также подлежат взысканию с ответчика и прочие расходы в сумме 7535 рублей, куда входят сумма, уплаченная за осмотр автомобиля в размере 2000 рублей, и сумма, уплаченная за разборку-сборку автомобиля, в размере 5535 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма 2 825 рублей 85 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ручкиной Татьяны Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ручкиной Татьяны Николаевны сумму страхового возмещения в размере 78342 рубля 53 копейки, неустойку в размере 2185 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 87 528 рублей 29 копеек (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 29 копеек).
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ручкиной Татьяны Николаевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2825 рублей 85 копеек (две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 85 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов