о взыскании страхового возмещения

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоуса Сергея Витальевича к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белоус С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины марки «Тойотта Вилл» № под управлением Маликова Д.В., автомашины ВАЗ 21099 № под управлением Чурбакова Д.П., автомашины марки «Хонда Аккорд» № под управлением ФИО1, автомашины ВАЗ 2105 р/з и водитель не установлены.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойотта Вилл» Маликов Д.В., который в этот же день Постановлением инспектора ОГАИ ОВД по Октябрьскому району г.Самары серии № был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа в попутном направлении, с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность причинителя вреда Маликова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Аско» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Белоус С.В. обратился с письменным заявлением к ответчику за получением страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако страховая компания обязанностей по выплате страхового возмещения не исполнила, не предоставив мотивированного отказа в выплате.

На повторное обращение Белоуса С.В. к ответчику с целью выяснения причины невыплаты страхового возмещения, сотрудником ООО «СГ «Аско» было сообщено об утере документов Белоуса С.В., предоставленных им в страховую компанию в подтверждение страхового случая, и необходимости повторного сбора и предоставления в страховую компанию документов для произведения страховой выплаты.

Повторно предоставив ответчику весь необходимый пакет документов, автомобиль истца был направлен страховой компанией на осмотр с целью определения оценки причиненного ущерба.

Проведенная экспертиза показала, что ущерб, причиненный транспортному средству Белоуса С.В., составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, Белоусу С.В. должна была быть перечислена страховая выплата в размере 120000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена на счет истца сумма в размере 61200, 13 рублей.

Обращение Белоуса С.В. в страховую компанию с целью выяснения причины невыплаты оставшейся суммы страхового возмещения результата не дало. Страховая выплата в оставшейся сумме 58799, 87 рублей истцу на момент обращения в суд не произведена.

В связи с данным обстоятельством истец был вынужден самостоятельно за свой счет произвести оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел», за проведение которого оплачено 1500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118492, 78 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и ведения дела в суде, за что им была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, Белоус С.В. с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58799, 87 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20233, 03 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в ООО «Констант-Левел» в размере 1 500 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в ООО НТЦ «Рейтинг» в размере 6180 рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гизатулин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Страховая Группа "АСКО" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины марки «Тойотта Вилл» № под управлением Маликова Д.В., автомашины ВАЗ 21099 № под управлением Чурбакова Д.П., автомашины марки «Хонда Аккорд» № под управлением Белоуса С.В., автомашины ВАЗ 2105 р/з и водитель не установлены.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойотта Вилл» Маликов Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением инспектора ОГАИ ОВД по Октябрьскому району г.Самары серии №, которым Маликов Д.В. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения», а именно в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа в попутном направлении, с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены следующие элементы: передний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, левое переднее крыло, правое боковое зеркало, правая противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного дела, имеющимися в материалах дела.

Проведенная экспертиза показала, что ущерб, причиненный транспортному средству Белоуса С.В. составляет не более 120000 рублей.

Поскольку между заключением «Независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертным заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части стоимости работ и деталей, определением суда для их устранения была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО НТЦ "Рейтинг". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд", принадлежащего Белоусу С.В., составляет без учета износа 139 651 рубль, с учетом износа 131108 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Как установлено судом, ответчиком Белоусу С.В. была перечислена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200, 13 рублей.

Обращение Белоуса С.В. в страховую компанию с целью выяснения причины невыплаты оставшейся суммы результата не дало. Страховая выплата в оставшейся сумме 58799, 87 рублей истцу на момент обращения в суд не произведена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО НТЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» с учетом износа составляет 131 108 рублей 45 копеек, а ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 61 200 рублей 13 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО "Страховая Группа "АСКО" сумму страхового возмещения в размере 58799 рублей руб. 87 коп.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что страховой компанией неосновательно была не выплачена сумма страхового возмещения, условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5200 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в ООО «Констант-Левел» в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанное заключение экспертизы судом не берется во внимание ввиду наличия проведенной судебной экспертизы ООО НТЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости и, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Страховая группа "АСКО" расходов на проведение оценки в сумме 6 180 руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 659 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоуса Сергея Витальевича к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Белоуса Сергея Витальевича сумму страхового возмещения в размере 58 799 рублей 87 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6180 рублей, а всего 81979 рублей 87 копеек (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей 87 копеек).

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Белоуса Сергея Витальевича сумму государственной пошлины в размере 2659 рублей 40 копеек (две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 40 копеек).

В остальной части исковых требований Белоусу С.В. – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов