РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара. 14.09.2010 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гусева А.П. к Фадееву С.Л. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.П. обратился в суд с иском к Фадееву С.Л. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.Л. взял у него в долг на развитие своего бизнеса 500.000 рублей, написав при этом расписку. Также в расписке ответчиком указано об обязанности уплаты 30.000 рублей ежемесячно в счет погашения долга. Из всей суммы Фадеевым С.Л. возвращено 230.000 рублей, последняя сумма в размере 30.000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. От добровольного погашения оставшейся суммы долга – 270.000 рублей, Фадеев С.Л. в феврале 2010 года отказался, незаконно удерживая и используя денежные средства.
Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с Фадеева С.Л. денежную сумму в размере 270.000 рублей, уплаченную гос. пошлину – 4.300 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, представив письменные возражения, из которых следует, что денежные средства ему истцом не передавались, а были вложены в дело, а именно Гусев А.П. приобрел автомобиль <данные изъяты>, а затем автомобили <данные изъяты>, которые передавал ему в пользование. Осуществляя грузоперевозки, выплачивал истцу 30.000 рублей ежемесячно. Прекратив правоотношения с истцом, вернул Гусеву А.П. автомобили. Кроме того, просил отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а та обязуется возвратить ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фадеев С.Л. обязуется ежемесячно выплачивать Гусеву А.П. 30.000 рублей в счет вложенных 500.000 рублей (л.д. 6). Факт написания расписки и подписи Фадеевым С.Л. в судебном заседании не оспаривался.
В настоящее время ответчиком не выплачено 270.000 рублей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Никаких письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суду представлено не было.
Таким образом, оспаривание договора займа Фадеевым С.Л. по его безденежности не соответствует закону.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не определен, а Фадеев С.Л. обязуется выплачивать ежемесячно по 30.000 рублей, следовательно, ответчик обязан был выплатить последнюю часть денежных средств в мае 2009 года. Последний раз Фадеев С.Л. выплачивал истцу 30.000 рублей в июле 2009 года.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске исковой давности являются несостоятельными.
Утверждения Фадеева С.Л. о том, что Гусевым А.П. были приобретены транспортные средства и переданы ему для занятия грузоперевозками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля, Фадеев С.Л. указывал, что автомобиль приобретался им в 2005 году исключительно на его (Фадеева С.Л.) средства. Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов об аренде автомобилей, Фадеевым С.Л., суду представлено не было.
Кроме того, автомашина <данные изъяты> была приобретена в 2007 году и никакого отношения к расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусева А.П. основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.300 рублей – госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Алексея Петровича, удовлетворить.
Взыскать с Фадеева Сергея Леонидовича в пользу Гусева Алексея Петровича сумму долга в размере 270.000 (двести семьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины - 4.300 (четыре тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: