РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,
при судебного заседания Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Соловьеву Геннадию Алексеевичу, Соловьевой Ольге Николаевне, Максимовой Любови Григорьевне, ООО «НПК «Металлист» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Максимовой Любови Григорьевны к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Соловьеву Г.А., Соловьевой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №кл от 18.04.2008г. в размере 2354149,57 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов – <адрес>.
Ответчиком Максимовой Л.Г. заявлено встречное исковое заявление к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Митина Е.А. поддержала заявленные Банком исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Соловьев Г.А., Соловьева О.Н., представитель ответчика ООО «НПК «Металлист»- директор Соловьев Г.А. исковые требования признали частично: согласились с заявленными истцом требованиями о взыскании суммы кредита в размере – 1650000 рублей, в остальной части в иске просили отказать по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования Максимовой Л.Г. поддержали в полном объеме.
Ответчик Максимова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором №, заключенным 18.04.2008г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Соловьевым Геннадием Алексеевичем, Банк обязался предоставить заемщику кредит в общей сумме предоставляемых кредитных средств (лимитом выдачи кредита) – не более 56000000 рублей; максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимитом задолженности) – не более 7000000 рублей; сроком возврата кредита – не позднее 16.10.2009г., процентной ставкой за пользование кредитом по день фактического возврата – 24% годовых.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору явились заключенные истцом договоры поручительства: № от 18.04.2008г. с Соловьевой Ольгой Николаевной; № от 18.04.2008г. с Максимовой Любови Григорьевной; № от 18.04.2008г. с ООО «НПК «Металлист»; а также договор залога недвижимого имущества от 27.04.2009г. №, заключенный с Соловьевым Г.А.
Обязанность по предоставлению кредита заемщику была выполнена Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 7000000 рублей на счет Соловьева Г.А. в ЗАО АКБ «Газбанк», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета №, № и не оспаривается ответчиками.
Судом установлено, что заемщик по наступлению срока возврата кредита (16.10.2009г.) не возвратил истцу полученную сумму кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, на 10.03.20010г. задолженность по кредитному договору составила 2354149 рублей 57 копеек, в том числе: сумма кредита – 1650000 рублей; проценты за пользование кредитом - 307 703 рублей 57 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 38240 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга – 358875 рублей.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с заемщика Соловьева Г.А. суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не может принять во внимание возражения Соловьева Г.А. о необоснованном начислении истцом в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Как следует из представленного суду дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.04.2009г., подписанного Соловьевым Г.А. и не оспоренного последним, заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по 17.04.2009г. – 20% годовых, с 18.04.2009г. по день фактического возврата кредитору – в размере 24% годовых. Таким образом, расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного с заемщиком соглашения и не противоречит закону.
Довод Соловьева Г.А. об отсутствии у него обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом в связи с фактической передачей полученных кредитных средств другому лицу – Максимову А.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают заемщика от обязанности исполнения принятых обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из представленных суду договоров поручительства, заключенных ЗАО АКБ «Газбанк» с Соловьевой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист» усматривается, что поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. При этом, в соответствии с пунктом 2.1. данных договоров, поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, условия и объем ответственности поручителя также изменяется и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности должника.
В виду изложенного, истец вправе требовать солидарного исполнения требований о погашении задолженности по кредитному договору с поручителей Соловьевой О.Н., Максимовой Л.Г. и ООО «НПК «Металлист».
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Максимовой Л.Г. о прекращении договора поручительства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом не установлено наличие вышеуказанных оснований для прекращения обязательств поручителей по заключенным с ЗАО АКБ «Газбанк» договорам поручительства.
Доводы ответчиков о том, что со смертью поручителя Максимова А.И. 01.07.2009г. произошло изменение обязательств поручительства, вызванные наступлением неблагоприятных для поручителей последствий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае исполнения поручителями обязательств за должника по кредитному договору поручители не утрачивают право обращения с требованием к основному должнику – Соловьеву Г.А. о взыскании выплаченных за него денежных сумм в порядке ст. 387 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, из содержания заключенных с ответчиками договоров поручительства не следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором только в случае предъявления кредитором требований ко всем поручителям совместно. Условия о поручительстве иных лиц по кредитному договору в договоре поручительства с каждым из поручителей также отсутствует.
При указанных обстоятельствах, обязательства поручителей Максимовой Л.Г., Соловьевой О.Н., ООО «НПК «Металлист» за исполнением заемщиком Соловьевым обязанностей по кредитному договору нельзя считать прекращенными.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно п. 5.1. договора залога недвижимого имущества № от 27.04.2009г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечении которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесения платы за размещение денежных средств; в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту.
На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик не достигли согласия по определению начальной продажной цены заложенного имущества. При этом ответчики просили суд установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости -1752443 рублей, определенной в отчете № 140, составленным по заказу Соловьева Г.А. ООО «ПроБизнесОценка».
В целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 4 мая 2010г. была назначена экспертиза (оценка) рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметом залога, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «Интеллект».
Согласно представленному суду ООО «Агентством оценки «Интеллект» отчету № 51 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – 1/31 доля (1 машино-место) в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 1150000 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной оценки, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд принимает также во внимание, что согласно п. 2.4. договора залога, заложенная доля в праве общей долевой собственности оценена сторонами в сумме 1200000 рублей. Согласно имеющего в материалах дела отчета об оценке № 13-10, выполненном ООО «Оценочная компания ППП», рыночная стоимость объекта оценки с НДС составила 1177000 рублей.
В связи с изложенным, на основании имеющихся в деле материалов, суд считает возможным при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принять указанную в Отчете № 51 рыночную стоимость заложенного имущества в размере 1150000 рублей без учета НДС.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора № от 18.04.2008г., в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиками допущена просрочка погашения обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки обоснованными.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и взыскать неустойку в общей сумме 198557,5 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу сумму понесенных судебных расходов.
По данному делу истцом были понесены расходы на уплату госпошлины – 19970 рублей 75 копеек, которые подлежат солидарно с ответчиков, а также расходы на оплату оценки предмета залога в сумме 3 000 рублей, подлежащие взысканию с Соловьева Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Соловьева Геннадия Алексеевича, Соловьевой Ольги Николаевны, Максимовой Любови Григорьевны, ООО «НПК «Металлист» задолженность по кредитному договору в размере 2155 592 рубля 07 копеек, в том числе, сумму кредита – 1650 000 рублей; сумму процентов за пользование кредитом – 307 034 рублей 57 копеек; неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме - 198557 рублей 50 копеек.
В счет погашения обязательств Соловьева Г.А. по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву Геннадию Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов:
- долю 1/32 в праве общей долевой собственности паркинга, назначение: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере – 1150000 рублей (без учета НДС).
Взыскать солидарно с Соловьева Геннадия Алексеевича, Соловьевой Ольги Николаевны, Максимовой Любови Григорьевны, ООО «НПК «Металлист» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму госпошлины - 19970 рублей 75 копеек. Взыскать с Соловьева Геннадия Алексеевича в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» расходы по проведению оценки – 3000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Максимовой Любови Григорьевны к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «19» ноября 2010 года.
Судья: подпись Л.Н. Морозова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: