ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре: Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Орозбаевой Кулуйпы Эргешовны, Жороевой Айчурок Анарбековне, Мирзарахматова Касымжана Исламовича о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Орозбаевой К.Э., Жороевой А.А., Мирзарахматову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.09.2008 г. между банком и Орозбаевой К.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели. Орозбаева К.Э. в соответствии с условиями кредитного договора обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ответчиками Жороевой А.А., Мирзарахматовым К.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, ответчики обязались отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что Орозбаева К.Э. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а другой ответчик при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 257093 руб. 57 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 84 004 руб. 22 коп., пени в размере 436 481 руб. 09 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 975 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.
Ответчики Орозбаева К.Э., Жороева А.А., Мирзарахматов К.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Все судебные извещение возвращались отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства по следующим основаниям:
Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Рассмотрение искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк», поступившего в суд в апреле 2010 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчиков, не сообщающих о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.
Доказательствами направления отделением связи ответчикам извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.
Сведения о перемене адреса ответчиками во время производства по делу не поступали.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что 25.09.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Орозбаевой К.Э. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок 12 месяцев на потребительские цели, а Орозбаева К.Э. обязалась вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.2. данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 27 % годовых.
П. 3.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за весь срок пользования кредитом в случае наличия со стороны заемщика просрочки более 3-х дней в уплате процентов и возврате суммы кредита, а также уплаты любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями данного договора.
25.09.2008 г. между истцом и Жороевой А.А., Мирзарахматовым К.И. были заключены договоры поручительства <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.3. которого указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Судом установлено, что Орозбаевой К.Э. был предоставлен кредит в размере 300000 руб. Вместе с тем, Орозбаевой К.Э. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляются ненадлежащим образом. В настоящее время ссудная задолженность последней по кредитному договору составляет 257 093 руб. 57 коп., задолженность по начисленным процентам 84 004 руб. 22 коп.
Данные подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Орозбаева К.Э. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, другие ответчики при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 257 093 руб. 57 коп. и процентов – 84 004 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2.9 кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 1,0 процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Поскольку Орозбаева К.Э. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а другой ответчик обязался отвечать солидарно по всем обязательствам заемщика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Орозбаева К.Э. допустила просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, а также то, что несмотря на наличие просрочки, Орозбаева К.Э. продолжала вносить соответствующие платежи, которые списывались истцом в счет погашения пени, а также учитывая, что ответчики испытывают в настоящее время материальные трудности, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права Орозбаевой К.Э.
Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, незначительный период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 975 руб. 79 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Орозбаевой Кулуйпе Эргешовне, Жороевой Айчурок Анарбековне, Мирзарахметову Касымжану Исламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орозбаевой Кулуйпы Эргешовны, Жороевой Айчурок Анарбековне, Мирзарахматова Касымжана Исламовича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 257 093 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто три) руб. 57 коп., проценты в размере 84 004 (восемьдесят четыре тысячи четыре) руб. 22 коп., пени в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Л.Н. Морозова.