РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № к Филатовой Галине Евгеньевне, Ирзыевой Ирине Шамировне, Коробковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Филатовой Галины Евгеньевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора № от 14.05.2005 г. и применении последствий недействительности сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № обратился в суд с иском к Филатовой Г.Е., Ирзыевой И.Ш., Коробковой Н.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 14.05.2005 г. в размере 273 133 руб. 93 коп. и государственной пошлины в размере 5 931 руб. 34 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения № и Филатовой Г.Е. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 465 000 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых и погашать суммы кредита.
Ирзыева И.Ш., Коробкова Н.А., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №, 639 от 14.05.2005 г. отвечать перед Истцом за выполнение Заемщиком (Филатовой Г.Е.) условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Cогласно п. 2.4. и п. 2.5. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.
Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 15.03.2010 года задолженность по кредитному договору № от 14.05.2005 г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 236106, 80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 5 898 руб. 25 коп., неустойка – 31 129, 05 руб. Итого: 273 133 руб. (двести семьдесят три тысячи сто тридцать три) руб. 05 коп.
Ответчикам были направлены извещения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 266133 рубля 93 копейки, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931, 34 рублей. Требования встречного искового заявления не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Филатовой Г.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично в части задолженности по основном долгу, процентов и неустойки, пояснив, что кредитный договор его доверитель подписывала, денежные средства получала. Требования встречного искового заявления поддержала, просила признать п. 2.1. кредитного договора № от 14.05.2005 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, зачитать в счет погашения задолженности единовременный платеж в размере 13950 рублей.
Ответчики Ирзыева И.Ш., Коробкова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка России в лице Кировского отделения № подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.05.2005 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и Филатовой Г.Е.- заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 465 000 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых и погашать суммы кредита.
Ответчиком Филатовой Г.Е. были подписаны кредитный договор и срочное обязательство, что было им подтверждено в ходе судебного заседания. Таким образом, ответчиком были приняты на себя обязательства по кредитному договору.
Факт выдачи Истцом кредита подтверждается кассовым ордером № от 19.05.2005 г., согласно которого Филатова Г.Е. получил кредит в сумме 465 000 рублей наличными деньгами.
В обеспечение данного договора 14.05.2005 г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и Ирзыевой И.Ш., Коробковой Н.А. были заключены договоры поручительства № в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (Филатовой Г.Е.) условий кредитного договора № от 14.05.2005 г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В п.п. 1.1., 2.1. вышеуказанного договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с тем, что заемщик Филатова Г.Е. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии-извещения, копии которых имеются в деле.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, Ирзыева И.Ш., Коробкова Н.А. по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком Филатовой Г.Е. отвечают перед кредитором солидарно.
Требования встречного искового заявления суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13950 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитным договором (раздел) установлена обязанность заёмщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счёта, открываемого в банке на основании кредитного договора в соответствии с приведённым графиком.
Таким образом, взимание комиссии за предоставление кредита законом не предусмотрено. Условие договора об уплате комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки, установленной договором, что нарушает права ответчика как потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. К ничтожной сделке применяются правила ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий недействительна с момента её совершения.
Представитель банка признает, что комиссия в размере 13950 рублей удержана с истицы при выдаче кредита.
Таким образом, требование Филатовой Г.Е. об обязании Банка зачесть уплаченную комиссию в размере 13950 рублей в счет долга по кредитному договору является обоснованным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 5 931 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № солидарно с ответчиков Филатовой Галины Евгеньевны, Ирзыевой Ирины Шамильевны, Коробковой Натальи Александровны сумму задолженности по кредитному договору в размере 266133 рубля 93 копейки.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № солидарно с ответчиков Филатовой Галины Евгеньевны, Ирзыевой Ирины Шамильевны, Коробковой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 рубль 34 копейки.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии произвести зачет удержанной комиссии в размере 13950 рублей в счет погашения основного долга Филатовой Г.Е. по кредитному договору № от 14.05.2005 г.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: