ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» к Малютину Олегу Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Малютину О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2008 г. между Малютиным О.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Малютину О.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 20 % годовых.
Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до 18.11.2013 г.
В соответствии с п. 3.2.3. правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору на 09.08.2010 г. составила 104 718 рублей 27 копеек.
ЗАО «ВТБ 24» просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору № от 19.11.2008 г., сумму госпошлины в размере – 3 295 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малютин О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малютина О.В. в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 19.11.2008 г, заключенным между ЗАО «ВТБ 24» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 100 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее 18.11.2013 года. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют: 20 % годовых.
В соответствии с п. 3.2.3. правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору на 09.08.2010 г. составила 104 718 рублей 27 копейки: остаток ссудной задолженности – 85 517 рублей 83 копейки, задолженность по плановым процентам – 7 933 рубля 70 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 084 рубля 31 копейка, задолженность по пени – 6 182 рубля 43 копейки.
В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер пени до 3091 рубль 22 копейки, сумму пени по просроченному долгу до 2 542 рубля 16 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор от 19.11.2008 г. №, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Малютиным Олегом Владимировичем.
Взыскать в пользу ЗАО «ВТБ 24» с Малютина Олега Владимировича сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 084 рубля 91 копейка.
Взыскать в пользу ЗАО «ВТБ 24» с Малютина Олега Владимировича сумму гос. пошлины – 3 295 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья: Л.Н. Морозова