ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре: Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО “Балтийский Банк” к Ворониной Марине Александровне, Рылкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Балтийский Банк” обратился в суд с иском к Ворониной М.А., Рылкину Д.А. о взыскании с них задолженности в сумме 375 392 рублей 99 копеек, по кредитному договору № от 02.04.2008 года и государственной пошлины в размере 6 953 руб. 93 коп., а также о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2008 г. между истцом и Ворониной М.А. был заключен кредитный договор № СР/З.
В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставить Ворониной М.А. кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 02.04.2013 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Согласно разделу 3 Заемщик обязался погашать кредит, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки, указанные в Графике погашения.
Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками с ссудного и текущего счетов ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ОАО «Балтийский банк» был заключен договор поручительства № от 02.04.2008 г. с Рылкиным Д.А. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате аннуитетного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать с солидарно ответчиков сумму задолженности в размере 375 392 рубля 99 копеек, госпошлину 6 953 рубля 93 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Воронин М.А., Рылкин Д.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Рассмотрение искового заявления ОАО «Балтийский Банк», поступившего в суд в сентябре 2010 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчиков, не сообщающих о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.
Доказательствами направления отделением связи Ворониной М.А., Рылкину Д.А. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.
Сведения о перемене адреса Ворониной М.А., Рылкиным Д.А. во время производства по делу не поступали.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 02.04.2008 г. Ворониной М.А. был выдан кредит в сумме 500000 рублей, который заемщик обязался вернуть в срок не позднее 02.04.2013 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался: уплачивать банку проценты за пользование кредитном в размере 18 % годовых, а также возвращать сумму кредита частями в соответствии с графиком возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ОАО «Балтийский банк» был заключен договор поручительства № от 02.04.2008 г. с Рылкиным Д.А. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате аннуитетного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения.
На 09.09.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 375 392 рубля 99 копеек: сумма задолженности по кредиту – 312 933 рубля 21 копейка, сумма просроченного основного долга по кредиту – 35 195 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 21 375 рублей 92 копейки, штраф, предусмотренный п. 3.4 договора – 3 500 рублей, штраф, предусмотренный п. 3.5. договора – 1 090 рублей 84 копейки, начисленные проценты – 1 297 рублей 54 копейки.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 375 392 рубля 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2008 г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Ворониной Мариной Александровной.
Взыскать в пользу ОАО «Балтийский банк» солидарно с Ворониной Марины Александровны, Рылкина Дмитрия Александровича сумму задолженности по кредитному договору в размере 375 392 рубля 99 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Балтийский банк» солидарно с Ворониной Марины Александровны, Рылкина Дмитрия Александровича сумму государственной пошлины – 6 953 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Л.Н. Морозова