Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комаринской Т.А. к Филиалу № Банка ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Комаринская Т.А. обратилась в суд с иском к Филиалу № Банка ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является поручителем солидарно с Конякиным А.В. (заемщик по кредитному договору). Оригинала договора поручительства у нее нет, т.к. после подписания договора его забрал Конякин А.В. Ее бывший муж, заключая кредитный договор ввел ее в заблуждения тем, что для заключения кредитного договора на покупку квартиры нужно банку дать лишь ее согласие, как супруги. Считает договор поручительства недействительным. На момент заключения спорного договора, она находилась на шестом месяце беременности, не работала и в дальнейшем устроиться на работу не могла по причине рождения ребенка и ухода за ним. Ее финансовое положение не позволяло ей нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика, а именно быть поручителем перед банком по кредитному договору. Ее платежеспособность банком проверена не была. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, где запись за №дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, а запись за № о приеме на работу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент и после подписания договора поручительства она не работала. Выписка из лицевого счета пенсионного фонда о сведениях по начислению и уплате пенсионных взносов, подтверждает, что с 2006 по 2009 г.г. платежей в пенсионный фонд нет. Пособие по уходу за ребенком по достижению полутора лет так же выплачивалось ей, как безработной, Департаментом социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самары, что так же свидетельствует о ее неплатежеспособности. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствует о кабальности такой сделки. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Советского района г.Самары между Конякиным А.В. и ею расторгнут. Просит признать договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со всеми вытекающими последствиями.
В судебном заседании, истец, представитель истца требования поддержали, в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Просили признать договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, просил в его удовлетворении отказать.
3 лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Стороны считают возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Комаринской Т.А., истец является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Банком и Конякиным А.В.
Основанием возникновения поручительства, согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства, согласно ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение ее влечет недействительность договора поручительства. Договор поручительства с Комаринской Т.А. заключен в простой письменной форме. Договор истцом подписан. Данный факт истец не отрицала в судебном заседании.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор подписан на условиях, согласованных сторонами, и содержит пункт, определяющий предмет настоящего договора - обязанность Поручителя перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за неисполнение Конякиным А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства с Комаринской Т.А. заключен в простой письменной форме. Истцом данный Договор подписан, в Договоре отражены сведения о его предмете, порядке исполнения, кроме того, оговорены условия Кредитного договора относительно суммы кредита, размера процентов.
Соответственно, доводы истца о том, что сумма Кредитного договора, размер ответственности в случае неисполнения Заемщиком обязательств, стали ему известны лишь после направления Банком претензии, необоснованны.
При подписании Договора поручительства истец не заблуждалась относительно природы сделки. Ей было известно о том, что он заключает именно Договор поручительства, а не совершает какую-либо иную сделку. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
Ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень критериев признания заблуждения при совершении сделки существенным.
Заблуждением, имеющим существенное значение, признается заблуждение относительно природы сделки, либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно искажают или снижают возможность ее использования по назначению.
Ответственность Заемщика и Поручителя по договору является солидарной (п. 2.3. Договора поручительства). В Договоре поручительства (п. 2.4. Договора) установлено право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя исполнения обязательств по кредитному договору. О том, что Поручитель согласен с указанным условием, свидетельствует ее подпись на соответствующей странице Договора.
Истец утверждает, что ей не вручен второй экземпляр договора, но в Договоре поручительства указано, что договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается Поручителю. На странице Договора, где оговорено данное условие, имеется подпись Истца.
В исковом заявлении изложено, что Конякин А.В., путем активных действий совершил обман в отношении заключенного договора поручительства.
Обман предусматривает собой умышленное введение стороны в заблуждение.
Банк преднамеренно не создавал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При подписании договора выражена действительная воля Истца. Ей было известно, что он заключает договор поручительства, а не какой-либо иной договор.
Банк не сообщал ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Таким образом, Комаринская Т.А. ознакомилась со всеми пунктами договора и приняла его условия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Комаринской Татьяны Александровны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись) В.А.Корепин
Копия верна:
Судья: