РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара. 15.11.2010 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маришина Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Маришин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащая ему на праве собственнотси и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Ф. чья ответственность застрахована у ответчика. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ему, была повреждена.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ предоставил заключение специалистов о размере материального ущерба в размере 69.402 рубля 83 копейки. Расходы по оплате услуг специалиста составили 2.000 рублей.
Последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не выплачено.
Ссылаясь на требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика 69.402 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг специалиста – 2.000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.100 рублей, а также неустойку на день фактической оплаты, расходы по оплате гос. пошлины – 2.436 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика 69.402 рубля 83 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10.500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4.000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.004 рубля, расходы по оплате гос. пошлины – 2.436 рублей.
Представитель ответчика иск признал частично.
Третье лицо – Фролов С.И., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суд не явился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве собственности и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Ф..
В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фроловым С.И. п. 8.12. Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).
Факт, обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП не оспаривается, а также подтверждается материалами административного дела, согласно которым виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Фролов С.И.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Фролова С.И. как владельца автотранспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Размер материального ущерба определен специалистами ООО и составил, с учетом износа – 69.402 рубля 83 копейки.
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 10.500 рублей.
В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежную сумму в размере 48.059 рублей 84 копейки.
Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69.402 рубля 83 копейки и УТС – 10.500 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста за проведение независимой экспертизы в размере 4.000 рублей, поскольку данные расходы истца связаны с наступлением страхового случая и произведены с целью установления истинного размера страхового возмещения.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
Учитывая, что страховое возмещение истцы своевременно выплачено не было, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства, ответчик связан договорными обязательства с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика; то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключен договор страхования, а также размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 3.000 рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2.436 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маришина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Маришина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 69.402 (шестьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2.436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: