РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара. 18.11.2010 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаевой Е.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Исаева Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования, где предметом является атвомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, сроком на 1 год, по рискам «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в 10:52 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Несмотря на то, что автомобиль в поврежденном состоянии был осмотрен специалистами, страховое возмещение ей выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО специалистами которого размер восстановительного ремонта определен в размере 162.985 рублей, а за услуги специалиста ею заплачено 2.500 рублей.
Ответчик, признав случай страховым подготовил страховой акт, в котором указывается о размере страхового возмещения в размере 119.588 рублей.
Ссылаясь на требования статей 15, 309, 310, 395, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 162.985 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.540 рублей, расходы по оплате гос. пошлины – 4.459 рублей 70 копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что автомобиль не был представлен на осмотр после выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю. Повреждения в результате первого и второго страхового случая одни и те же.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, со страховой суммой 480.000 рублей, по рискам «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное имущество – автомобиль был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы.
Ответчиком признан случай страховым и составлен акт о наступлении страхового случая и определен размер страхового возмещения, который составил 119.588 рублей.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, ответчиком до настоящего времени денежные средства не выплачены.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Ответчик, признав случай страховым, составил страховой акт №, который до настоящего времени не утвержден, а страховое возмещение истцу не выплачено.
Размер страхового возмещения определен специалистами ООО в размере 162.985 рублей.
Однако данная сумма подлежит уменьшение на сумму 21.397 рублей, поскольку ранее с застрахованным имуществом, принадлежащего истцу произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ и истцу была выплачена указанная денежная сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
При страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были повреждены одни и те же детали – передний бампер.
На момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (передний бампер) отремонтирован не был.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141.588 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста за проведение независимой экспертизы в размере 2.500 рублей, поскольку данные расходы истца связаны с наступлением страхового случая и произведены с целью установления истинного размера страхового возмещения
В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.540 рублей является разумной.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4.459 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаевой Елены Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Исаевой Елены Игоревны страховое возмещение в размере 141.588 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4.459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований Исаевой Елены Игоревны отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: