решение о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2010 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веказиной Н.Н. ООО «Группа Ренессанс Страхование», филиалу в г. Самара о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веказина Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, по рискам ущерб и хищение.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Веказина И.Г. и автомашины Порш Каэн, под управлением Вильчик Н.А. ДТП произошло по вине Веказина И.Г.

О наступлении страхового случая она обратилась к ответчику и предоставила ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы.

В сентября 2008 года она встретила представителя Вильчика Е.В. – Волочаева А.И, от которого узнала, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришлось обращаться в суд. В октябре 2008 года она получила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти. После обращения к ответчику, ей пояснили, что выплачивать страховое возмещение будут на основании решения суда.

В октябре 2008 года она обратилась в ООО «Оценочное бюро Фадеева», где было подготовлено заключение, согласно которому ущерб составил 57.914 рублей, а за проведение оплатила 3.000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 931, 1064, 1082 Гражданского Кодекса российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57.914 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 1.940 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября – октября 2008 года.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Веказиной Н.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, по рискам ущерб и хищение, сроком на один год (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Веказина И.Г. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Вильчик Н.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу и являющегося предметом страхования, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям пункта 1 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, с учетом положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика возместить страхователю убытки, а, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем в данном случае является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу направлялось уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Веказиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Веказиной Н.Н. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском исковой давности.

Утверждения представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября – октября 2008 года, когда Веказиной Н.Н. стало известно о решении суда Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, о наступлении страхового случая Веказиной Н.Н. стало известно непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веказиной Наталье Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: