РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 12.10.2010 года.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мирзоян С.К. к ООО СК «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков, Кучину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоян С.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Арбат», Кучину О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем истца <данные изъяты>, №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Кучина О.В. В результате ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кучина О.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность которого была застрахована в ООО СК «Арбат».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК Арбат» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, сумма страхового возмещения определена в размере 26.823 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Арбат» был выдан акт о страховом случае в размере 26.823 рубля. На основании отчета специалистов ООО «НМЦ Рейтинг» утрата товарной стоимости автомобиля составила 8.396 рублей 50 копеек.
Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не выплачена.
Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ООО СК «Арбат», РСА, Кучина О.В. в его пользу страховое возмещение в размере 26.283 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.396 рублей 50 копеек, неустойку в размере 43.176 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об УТС в размере 1.800 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям,, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кучина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что страховое возмещение должно быть взыскано с РСА.
Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, представив письменные возражения.
Представитель ООО СК «Арбат» в суд не явился. По представленной информации из РСА приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак № (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучина О.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Кучина О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП и не оспаривалась представителем Кучина О.В. в судебном заседании.
Водитель Кучин О.В. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП Мирзоян С.К. причинен материальный ущерб в размере 26.823 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается отчетом специалиста №.
Гражданская ответственность Кучина О.В. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Арбат» (л.д. 40).
Страховщик – ООО СК «Арбат» признал данное событие страховым случаем, подготовив акт о страховом случае и необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере 26.823 рубля (л.д. 37), однако до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в связи с отзывом лицензии.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Федерального закона от 25.04.02 по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В судебном заседании установлено, что у ООО СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иного заключения не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба.
В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120.000 рублей.
Учитывая, что у ООО СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 26.823 рублей.
Требования истца, предъявляемые к Кучину О.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку Мирзоян С.К. причинен материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.823 рубля, который должен быть возмещен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЭКСПЕРТИЗА размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен как 8.396 рублей 50 копеек (л.д. 44-47).
Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП, Мирзоян С.К. затрачено 1.800 рублей – расходы по подготовке заключения специалиста (л.д. 50-51), которые также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.
Требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «СК «Арбат» лицензия на право осуществления страховой деятельности отозвана. Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков о наступлении обязанности выплаты страхового возмещения извещен не был. Каких-либо доказательств об обращении истца к данному ответчику и предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, суду представлено не было.
На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1.315 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзоян Сергея Кароевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мирзоян Сергея Кароевича с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 26.823 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля, утрату товарной стоимости в размере 8.396 (восемь тысяч триста девяноста шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста, связанных с подготовкой отчета о размере утраты товарнйо стоимости в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Мирзоян Сергею Кароевичу - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 1.315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: