Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Педанова А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Педанов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого он является, под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением П.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем П. п. 8.4. Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована у ответчика. Он обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. По направлению ответчика проведена независимая экспертиза у ИП Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 112.403 рубля 63 копейки. Однако ответчик страховое возмещение не выплачивает, указывая на несоответствие механических повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП.
Ссылаясь на положения статей 395, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112.403 рубля 63 копейки, пени за просрочку принятия решения – 17.234 рубля 53 копейки, неустойку – 11.646 рублей 86 копеек, расходы по составлению доверенности – 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 23.000 рублей, возврат уплаченной гос. пошлины – 3.768 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, из которых следует, что согласно заключению ООО повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена.
Представитель третьего лица - КОМБИНАТ оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо П. пояснил, что автомашина <данные изъяты>, гос. номер № принадлежала КОМБИНАТ а он управлял автомобилем на основании путевого листа, поскольку работал в данной организации в должности водителя. ДТП произошло летом, о ехал по <адрес>, хотел повернуть налево в проулок, чтобы объехать пробку. Когда поворачивал, что в автомашину врезался джип. В результате ДТП у его автомашины было повреждено: водительская дверь и передний бампер. У джипа были повреждены передняя и задняя двери справа, фонарь, передний бампер. Вину в ДТП не оспаривает, был привлечен к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Педанова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, № регион и автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением П. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения П. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15-16). Водитель П. управлял автомашиной на основании путевого листа, состоя в трудовых отношениях с КОМБИНАТ
Факт, обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП не оспаривается, а также подтверждается материалами административного дела, согласно которым виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является П.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность КОМБИНАТ как владельца автотранспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом (л.д. 19).
Ссылку представителя ответчика ЗАО «МАКС» на заключение специалиста о невозможности ДТП при обстоятельствах, указанных участниками, суд считает необоснованной.
Исследование проводилось по материалам и фотографиям, а объекты (автомашины) предметом исследования не были, участники ДТП и собственники автомашин к участию в исследовании не привлекались. В выводах экспертов указывается, что «фотоматериалы в автотехнических исследованиях не являются сами по себе доказательственными материалами, в исследовании могут играть иллюстративную, тем более, что представленные фотографии сделаны оценщиком и не полностью отвечают требованиям, предъявляемым к фотоотображениям следообразующих объектов».
Представленное ответчиком заключение специалистов ООО не подписано специалистами, а полномочия специалиста И. на проведение трассологической экспертизы не подтверждены соответствующими документами.
Кроме того, участники ДТП в судебном заседании пояснили обстоятельства столкновения автомобилей, которые совпадают с материалами административного производства (схемой ДТП), отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу (по повреждениям). Факт и обстоятельства ДТП, кроме пояснений участников ДТП подтверждаются объективными доказательствами: материалами административного производства, фотографиями поврежденных автомобилей, схемой к протоколу об административном правонарушении, справкой об участниках ДТП.
Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, с участием водителей ФИО1 и П. ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место.
Суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенного независимой экспертной организацией, с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 112.403 рубля 63 копейки (л.д. 5-7).
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения (повреждения) вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 64 Правил к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Утверждения представителя ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта являются голословными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшем размере стоимости ремонтных работ, представителем ответчика, суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112.403 рубля 63 копейки.
В соответствии с Правилами страхования, страховой акт составляется в течение 15 календарных дней с момента получения всех документов, страховая выплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания страхового акта. Последний документ сдан истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов, следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это денежные средства истцу в предусмотренный срок выплачены не были.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12.752 рубля 35 копеек (112.403 рубля 63 копейки х 527 дней / 360 дней х 7,75 % / 100 %), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 527 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75 % (на день вынесения судом решения).
Не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания пени за просрочку принятия решения, поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.540 рублей является разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Педанова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Педанова Алексея Николаевича с закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 112.403 (сто двенадцать тысяч четыреста три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.752 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3.768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований Педанову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: