РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара. 11.10.2010 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Можайского Е.В. к ОАО ГСК «Югория» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Можайский Е.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования от ущерба (КАСКО) – автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в 11 часов около <адрес> <адрес>, с участием его автомобиля, являющегося предметом страхования, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Быковой Ю.А. В результате ДТП его автомобиль был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о наступлении страхового случая. В соответствии с отчетом специалистов ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 191.025 рублей 22 копейки.
В выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют месту и обстоятельствам ДТП.
Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, ссылаясь на положения статей 930, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191.025 рублей 22 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5.020 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191.025 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 5.020 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая, что в соответствии с заключением специалиста ООО 2 повреждения автомобиля <данные изъяты>, № не соответствуют повреждениям кузова автомобиля <данные изъяты> № №, не соответствуют месту и обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования, где предметом является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 728.500 рублей, по рискам «АВТОКАСКО». Страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д. 9-12).
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Можайскому Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 16-21).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и являющегося предметом страхования, имело место.
Участники настоящего судебного разбирательства принимали участие в ходе судебных заседаний у мирового судьи и в апелляционной инстанции. Решениями судом дана оценка, как самим обстоятельствам ДТП, так и заключениям специалистов о возможности получения автомобилем механических повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителя ответчика на заключение специалистов ООО 2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данному заключению ранее судом дана надлежащая оценка как доказательству, изложенная в решении, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика о том, что дорожное транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имело место в действительности, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на законе и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно заключению специалиста № ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося предметом страхования определена в размере 191.025 рублей 22 копейки (л.д. 126-138).
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 191.025 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей является разумной.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5.020 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Можайского Евгения Викторовича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в лице Самарского филиала в пользу Можайского Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 191.025 (сто девяносто одна тысяча двадцать пять) рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5.020 (пять тысяч двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: