РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгашева С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Долгашев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее «ВСК») Самарский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 600.000 рублей. Страховая премия составила 36.240 рублей, которая им оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов по адресу Кряжская дамба О.О.Т. с/з Кряж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованное имущество было повреждено.
Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. По направлению ответчика в ООО автомобиль был осмотрен и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 394.467 рублей 13 копеек.
Однако ответчик выплатил только 151.000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 307, 929, 930, 943, 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243.467 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 22.540 рублей, возврат государственной пошлины 5.635 рублей.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения. Считает, что в результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля. Готова признать исковые требования в части 209.000 рублей. Однако, истец не согласен с такими условиями. Кроме того, указывала, что иск подан ненадлежащим истцом, так как выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
Представитель третьего лица – АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО) исковые требования Долгашева С.В. поддержал, пояснив, что если в результате страхового случая не наступила полная гибель автомобиля, то страховое возмещение подлежит выплате истцу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> 2008 года изготовления, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>», 2008 года изготовления, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, сроком действия – один год, со страховой суммой 600.000 рублей, по рискам «Автокаско». Выгодоприобретателем, в случае хищения, угона и полной, конструктивной гибели автомашины является АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО). Страховая премия истцом оплачена в полном размере (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения, на восстановление которых необходимо затратить денежную сумму в размере 394.467 рублей 13 копеек, что подтверждается отчетом специалиста, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Факт наступления страхового события и размер денежных средств, необходимых для восстановления застрахованного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
Страховая компания, признав случай страховым, что подтверждается актом о наступлении страхового случая, произвела истцу выплату в размере 151.000 рублей.
Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на п. 10.17 Правил страхования, согласно которым полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственного перед наступлением страхового случая. То есть первоначально к страховой сумме, определенной сторонами при заключении договора страхования, необходимо применять процент износа, указанный в п. п. 10.18.1. – 10.18.3. Правил страхования, а затем уже вычислять процент для определения конструктивной гибели транспортного средства.
Данную позицию ответчика суд считает несостоятельной.
В соответствии с положениями статей 1, 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Одним из принципов свободы договора является свобода определения его содержания. Содержание договора составляют условия, на которых достигнуто соглашение.
Статьей 945 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования Страховщику предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления ее действительной стоимости.
В соответствии с требованиями статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества.
Согласно положениям статьи 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом оценки страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
На момент заключения договора страхования стороны определили страховую сумму в размере 600.000 рублей.
Согласно п. 0.20 Правил страхования действительная стоимость имущества может быть определена на основании «справки-счета», соглашением сторон, экспертом Страховщика либо независимой экспертизой.
Никаких доказательств об определении действительной стоимости застрахованного имущества, принадлежащего истцу, на момент наступлении страхового случая, в соответствии с указанными положениями Правил страхования, суду представлено не было.
Кроме того, из информации официального дилера Хонда следует, что стоимость аналогичной автомашины в такой же комплектации на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день наступления страхового случая, составляет 734.000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу и являющемуся предметом страхования, не наступила.
Кроме того, часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещение.
Доводы представителя ответчика о том, что Долгашев С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку право требования выплаты страхового возмещения принадлежит только выгодоприобретателю, то есть АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), не основаны на законе. Договор страхования был заключен истцом и его интерес в сохранности застрахованного имущества не оспорим. Выгодоприобретатель о наступлении страхового случая был уведомлен. Ссылки представителя ответчика на положения статьи 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации также необоснованны, поскольку выгодоприобретатель никаких действий, направленных на исполнение какой-либо обязанности по договору страхования не выполнил и не предъявлял страховщику требований о выплате страхового возмещения в свою пользу. Выгодоприобретатель по договору страхования между истцом и ответчиком был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковое заявление с приложенными документами имеются в его распоряжении.
Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме.
Размер страхового возмещения определен заключением эксперта и составил 394.467 рублей 13 копеек, из которых ответчиком выплачено 151.000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 243.467 рублей 13 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.540 рублей является разумной.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5.635 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгашева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Самарский филиал в пользу Долгашева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 243.467 (двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей, возврат государственной пошлины – 5.635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: