З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Короткову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Короткову О.А. о досрочном взыскании задолженности в сумме 90.991 рубль 24 копейки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коротковым О.А. заключен кредитный договор № №, состоящий из Анкеты-заявления и «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты», в соответствии с которым, ответчиком была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90.991 рубль 24 копейки, которая складывается из задолженности по кредиту – 60.000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 18.877 рублей 37 копеек, задолженности по комиссии за пользование кредитом – 5.400 рублей, также штрафы в соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: 2.500 – штраф (фиксированная часть), 4.213 рублей 87 копеек – штраф (процент от суммы задолженности). Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90.991 рубль 24 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 2.929 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коротковым О.А. заключен кредитный договор № №, состоящий из Анкеты-заявления и «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты», в соответствии с которым, ответчиком была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись.
Свои обязательства Коротков О.А. исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90.991 рубль 24 копейки.
Истец обращался с требованиями к Короткову О.А. о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ни Заемщик, ни Поручители никаких действий, направленных на погашение задолженности не предприняли.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчика Короткова О.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, за исключением денежной суммы в размере 5.400 рублей - комиссия за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы представителя истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Короткова О.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2.929 рублей 74 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Короткова Олега Александровича в сумме 85.591 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 24 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 2.929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки.
В остальной части исковых требований представителю ЗАО МКБ «Москомприватбанк», отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: