Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя Закрытого Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Самарского филиала к Баландину Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Самарского Филиала обратилось в суд с иском к Баландину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» и Баландиным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 180.000 рублей, путем выдачи кредитной карты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 процент годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В соответствии с п.1 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу – неустойку в размере 0, 2 %, указанной в кредитном договоре, от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно п.7.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитных карт, истец имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности и процентов по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Истцом ответчику неоднократно направлялись требования с предложениями досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа со стороны ответчика не последовало, задолженность погашена не была.
Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Международный Московский Банк» переименовано в Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет: основной долг – 180.000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов по ставке 21 % годовых – 26.445 рублей 95 копеек, задолженность по уплате пени – 16.725 рублей 78 копеек, сумма штрафов за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту – 2.400 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0, 24 копейки, а всего 225.571 рубль 49 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225.571 рубль 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.454 рубля 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225.571 рубль 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.454 рубля 54 копейки.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что от погашения долга ответчик не отказывается, штрафные санкции считают завышенными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» и Баландиным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 180.000 рублей, путем выдачи кредитной карты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В соответствии с п.1 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу – неустойку в размере 0, 2 %, указанной в кредитном договоре, от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.4).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Истцом ответчику неоднократно направлялись требования с предложениями досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа со стороны ответчика не последовало, задолженность погашена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет: основной долг – 180.000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов по ставке 21 % годовых – 26.445 рублей 95 копеек, задолженность по уплате пени – 16.725 рублей 78 копеек, сумма штрафов за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту – 2.400 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0, 24 копейки, а всего 225.571 рубль 49 копеек.
Представителем истца направлялась претензия ответчику с указанием суммы задолженности и требованием о погашении задолженности, однако, ответчик до настоящего времени долга по кредитному договору перед банком не погасил.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В данном случае уплатить денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.
Согласно п.7.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитных карт, истец имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности и процентов по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2 %, указанной в кредитном договоре, от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Поскольку Баландин Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 16.725 рублей 78 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит его права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 8.000 рублей.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд находит требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере 5.454 рубля 54 копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование представителя Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Самарского Филиала к Баландину Дмитрию Владимировичу, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Баландина Дмитрия Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216.846 (двести шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 19 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5.454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: