РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кербут Р.В. к Тяжевой Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кербут Р.В. обратился в суд с иском к Тяжевой Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов был поврежден автомобиль, принадлежащий ему, а также причинен вред здоровью.
Материальный ущерб выражается в утрате товарной стоимости (далее УТС), размер которой определен отчетом специалиста и составляет 17.115 рублей.
Также в результате ДТП он получил ушиб шейного отдела позвоночника, в связи с чем, ему были назначены процедуры массажа, стоимостью 8.000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика – Тяжевой Н.Д. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17.115 рублей, 8.000 рублей затраченных на массаж, компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, возврат гос. пошлины – 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 1.230 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчиков – ОАО «Московская страховая компания» (далее «МСК») возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – 17.115 рублей, расходы по оплате услуг массажа – 8.000 рублей, взыскать с Тяжевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, с ответчиков ОАО «Московская страховая компания», Тяжевой Н.Д. расходы по оплате услуг специалиста – 1.230 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5.000 рублей, возврат гос. пошлины 700 рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Московская страховая компания» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что УТС по Правилам ОСАГО не возмещается.
Представитель ответчика Тяжевой Н.Д. просила в удовлетворении исковых требований к ее доверительнице отказать, так как гражданская ответственность Тяжевой Н.Д. застрахована в ОАО «МСК». Факт повреждения здоровья в результате ДТП не доказан, ранее истец имел заболевание. Никаких сведений о повреждении здоровья Кербут Р.В. административный материал не содержит.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов произошло ДТП, с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
Виновным в ДТП признана Тяжева Н.Д., которая нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, а именно схемой, объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность Тяжевой Н.Д. как владельца автотранспортного средства застрахована в ОАО «Московская страховая компания».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 17.115 рублей.
В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП подлежит возмещению с ответчика ОАО «Московская страховая компания».
Также с ответчика ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1.230 рублей, потраченных Кербут Р.В. по оплате услуг представителя по подготовке отчета о размере УТС, поскольку данные расходы понесены в целях установления истинного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Требования истца о взыскании расходов по оплате процедур массажа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь межу ДТП и повреждением здоровья.
Жалобы на боли в отделе позвоночника истец предъявлял до ДТП, с данным заболеванием находился на больничном, что подтверждается записями врачей в амбулаторной карте Кербут Р.В. Кроме того, материалы административного производство также не содержат сведений о причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кербут Р.В. в части предъявления Тяжевой Н.Д. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кербут Р.В. к Тяжевой Н.Д., следовательно, с Тяжевой Н.Д. не могут взысканы судебные расходы, произведенные истцом в связи с производством данного гражданского дела.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей является разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кербут Романа Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Кербут Романа Владимировича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17.115 (семнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1.230 (одна тысяча двести тридцать) рублей, возврат государственной пошлины – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5.000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Кербут Роману Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: