РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рассадина Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Рассадин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, где предметом является автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком на один год, со страховой суммой 370.000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистами ООО. Ответчиком событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29.975 рублей. Однако страховое возмещение выплачено не было. Неустойка, на основании положений Закона «О защите прав потребителей» составила 29.975 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистами ООО Ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта ему предоставлен не был. Поэтому он обратился в ООО 2, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 56.397 рублей 88 копеек. За услуги специалистов им оплачено 2.750 рублей и понесены почтовые расходы, в связи с вызовом сотрудника страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства – 295 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.975 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29.975 рублей, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.397 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы 3.045 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, возврат уплаченной гос. пошлины – 3.787 рублей 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29.975 рублей, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.354 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы 3.045 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, возврат уплаченной гос. пошлины – 3.787 рублей 86 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что свои обязательства страховая компания выполнила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> 2006 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, где предметом является автомашина <данные изъяты> 2006 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак №, со сроком на один год, со страховой суммой 370.000 рублей, по рискам «АВТОКАСКО». Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д. 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство было повреждено (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистами ООО.
Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 29.975 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате заключения договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, положения указанного закона не распространяются.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство было повреждено (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления» и стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50.768 рублей 02 копейки.
Ответчик, признав случай страховым, определил размер страхового возмещения в размере 45.043 рубля 02 копейки, исключив из ремонтных работ задний спойлер, указывая, что данная деталь является дополнительным оборудованием.
Данную позицию представителя ответчика, суд считает несостоятельной.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного специалистами ООО 2 на ремонт застрахованного автомобиля необходимо 56.397 рублей 88 копеек.
Как следует из справки официального дилера марки <данные изъяты> - ООО "М", на автомобиле, принадлежащего истцу на праве собственности на заводе были установлены аэродинамические дефлекторы на переднем и заднем бамперах, а также задний спойлер с интегрированным стоп-сигналом. Данное обстоятельство также подтверждается спецификацией автомобиля.
Таким образом, на момент страхования на автомобиле, принадлежащим истцу был установлен задний спойлер, следовательно, исковые требования Рассадина Д.В. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Согласно требованиям статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Рассадину Д.В. физических и нравственных страданий. Положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате заключения договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, не распространяются.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста за проведение независимой экспертизы в размере 2.750 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в поврежденном состоянии в размере 295 рублей 24 копейки, а всего 3.045 рублей 24 копейки, поскольку данные расходы истца связаны с наступлением страхового случая и произведены с целью установления истинного размера страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3.787 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассадина Дениса Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Самарский филиал в пользу Рассадина Дениса Викторовича страховое возмещение в размере 11.354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы в размере 3.045 (три тысячи сорок пять) рублей 24 копейки, возврат государственной пошлины – 3.787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.
В остальной части исковых требований Рассадину Денису Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: