РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Надежкиной Е.А. к ООО СК «Оранта» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Надежкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования, где предметом является автомашина <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 91.000 рублей.
Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения на том основании, что автомашина якобы использовалась в режиме «такси».
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, указывая, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ следователем всех документов на автомашину, ссылаясь на положения статей 15, 205, 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.220 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91.373 рубля 30 копеек, сумму утраты товарной стоимости – 24.466 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.220 рублей.
Представитель ответчика, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, где предметом является автомобиль <данные изъяты>, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», со страховой суммой 282.500 рублей, сроком на 1 год. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив страховую премию (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно водитель Надежкин В.Н. не справился с рулевым управлением и врезался в световую опору. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 91.373 рубля 30 копеек, что подтверждается отчетом специалиста (л.д. 47, 58-64).
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что предмет страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался как такси.
Даная позиция представителя ответчика не нашла своего подтверждения.
Как следует из трудовой книжки В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО водителем (л.д. 68-69). Согласно справки из ОАО В. действительно работал в обществе в указанный период в должности водителя. Из пояснений В. в судебном заседании следует, что водителем такси он никогда не работал. На нефтеперерабатывающем заводе работал ежедневно. В день ДТП действительно управлял автомашиной, пассажиром был Т., с которым поддерживает дружеские отношения с 2007 года. Факт нахождения в трудовых отношениях В. с ОАО подтверждается также сведениями из Пенсионного Фонда РФ по Самарской области об индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах, предоставляемые работодателем - ОАО.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Такси Ангел. Фамилия В. не знакома, мужчина с такой фамилией таксистом никогда не работал. Т. работал водителем такси в данной организации. Автомашин <данные изъяты> – <данные изъяты>, серебристого цвета в Такси Ангел в 2007 году не было. С работниками организации заключались трудовые договора.
При таких обстоятельствах, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в режиме такси. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям пункта 1 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире истца были изъяты документы на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в том числе договор страхования (полис). Возвращены документы были истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица подала исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что договор страхования подтверждает правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком, без которого невозможно было обратиться в суд, суд приходит к выводу, что пропущенные срок исковой давности подлежит удовлетворению.
Размер восстановительного ремонта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается заключением специалиста.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Надежкиной Е.А. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Величина утраты товарной стоимости также определена специалистом и составила 24.466 рублей 08 копеек.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3.220 рублей и расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела по существу в размере 1.000 рублей (расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета о размере утраты товарной стоимости).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надежкиной Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать в пользу Надежкиной Елены Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в лице филиала в г. Самара страховое возмещение в размере 91.373 (девяноста одна тысяча триста семьдесят три) рубля 30 копеек, размер утраты товарной стоимости – 24.466 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.220 (три тысячи двести двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: