РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара. 28.09.2010 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондрашина С.В. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, №, со страховой суммой 1.530.000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден, о чем сообщено ответчику и предоставлены все необходимые документы. Ответчик выплатил страхового возмещения в размере 9.895 рублей.
С целью определения истинного размера причиненного ущерба, он обратился в оценочную организацию, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75.240 рублей, утрата товарной стоимости – 13.005 рублей, а за проведение исследования им оплачено 8.000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 929, 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78.350 рублей, расходы по проведению исследования – 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.520 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 2.790 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что Кондрашин С.В. присутствовал при осмотре автомашины, подписав акт осмотра, договором страхования выплата величины УТС не предусмотрена.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, №, со страховой суммой 1.530.000 рублей, со сроком на 1 год, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая премия уплачена в полном объеме (л.д. 7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 часов около <адрес> в <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден (л.д. 21).
В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9.895 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО специалистами которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75.240 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 13.005 рублей (л.д. 11-17), за услуги специалиста оплачено 8.000 рублей (л.д. 10).
Согласно заключению специалиста кожух запасного колеса подлежит замене. Истец понес расходы, связанные с приобретением нового кожуха, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Стоимость новой детали идентична стоимости детали, указанной в отчете ООО С учетом согласия истца о предоставлении ответчику кожуха запасного колеса в поврежденном состоянии, суд считает, что данная деталь автомашины подлежит замене, а, следовательно, удовлетворению исковые требования Кондрашина С.В. в этой части.
Ссылки представителя ответчика на отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного сотрудниками ООО 2 суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование суммы специалистам принимались среднерыночные цены, в то время как автомашина истца находилась на гарантийном обслуживания, существенно занижена стоимость нормочаса.
Доводы представителя ответчика о присутствии истца на осмотре автомобиля и согласии с актом осмотра не основаны на материалах дела. Кондрашин С.В. действительно присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и в акте осмотра указал, что специалистом были учтены не все повреждения.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Величина утраты товарной стоимости также определена специалистом и составила 13.005 рублей.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.520 рублей является разумной.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2.790 рублей 50 копеек и расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела по существу в размере 8.000 рублей (расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашина Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Кондрашина Сергея Валентиновича страховое возмещение в размере 78.350 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2.790 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: