Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/10 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Голосенко Олегу Викторовичу и Сиротину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Голосенко О.В. кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 24 % годовых. По условиям договора Кредит выдавался на условиях возвратности, которая должна была осуществляться по частям, платности, срочности и обеспеченности. В договоре указан срок полного возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательства должника с Сиротиным А.А. был заключен договор поручительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ По договору поручительства Сиротин А.А. несет солидарную ответственность с основным должником.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно: по основному долгу – 139415 руб. 36 коп., по оплате процентов – 146563 руб. 03 коп., за ведение ссудного счета – 69125 руб. 10 коп. Основанием для взыскания является то, что ответчик Голосенко О.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил вышеизложенное.
Ответчик Сиротин А.А. иск не признал, пояснив, что не должен отвечать за Голосенко, что срок договора поручительства истек.
Интересы ответчика Голосенко, место нахождения которого неизвестно, в суде защищала адвокат Ильчишина В.Н., которая иск не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:
в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неисполнение условий подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик прекратил платежи, имеет задолженность по основному долгу, процентам.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или по частям. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором не предусмотрено иное. Из материалов дела видно, что договор поручительства заключен с Сиротиным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с истечение срока, на который оно дано, поэтому суд считает, что Сиротин подлежит освобождению от ответственности за основного должника.
Условиями договора предусмотрено ведение ссудного счета.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
В договоре кредита имеются противоречия по сроку его действия: дата полного погашения кредита определена датой ДД.ММ.ГГГГ, а по тексту договора - он действует до полного исполнения обязательств по договору. Последнее условие является незаконным т.к. при наличии условия об определенном сроке не могут быть предусмотрены иные, неопределенные сроки.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Голосенко О.В. : сумма основного долга и сумма задолженности по оплате процентом, а также расходы по оплате госпошлины.
В иске о взыскании процентов до фактического исполнения решения суд считает необходимым отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание процентов на будущее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично – взыскать с Голосенко Олега Викторовича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу – 139415 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 146563 руб. 03 коп. и возврат госпошлины в сумме 6059 руб. 78 коп.
В остальной части иска и в иске к Сиротину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2010 г.
Судья О.В.Двоеглазова