РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.10.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Двоеглазовой О.В.
при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-5214/10 по иску ОАО «Банк УралСиб» Филиал ОАО «Уралсиб» в г.Самара к Носовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Носовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице филиала ОАО «УралСиб» в г.Самара и Носовой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Носова М.В. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 12,1% годовых. Носова М.В. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит ежемесячно путем зачисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет в размере и в сроки, указанные в графике, приведенном в Приложении № к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме,
Ссылаясь на то, что Носова М.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145022,11 руб., из них просроченная задолженность по кредиту 129851 руб. 19 коп., просроченная задолженность по процентам на сумму кредита 3300 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 11494, 79 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов – 375 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Носова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчице кредит на личные нужды в сумме, предусмотренной договором.
Согласно п. 3.1 данного договора Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с Графиком погашения кредита, приведенном в Приложении № к Договору. Размер аннуитетного платежа составляет 5580 руб. в месяц.
Ответчица в связи с ухудшением материального положения регулярно вносит платежи, но в меньшей сумме, чем это предусмотрено договором, что также является нарушением принятых ею на себя обязательств.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причинных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает требования заявителя о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Из пояснений ответчика усматривается, и это подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, что платежи Носовой М.В. вносятся регулярно но суммах, меньших, чем предусмотрено договором. Носова М.В. не отказывается от исполнения обязательств, и принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит права ответчика.
Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3883,04 руб. коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Самаре удовлетворить частично.
Взыскать с Носовой Марины Валерьевны в пользу ОАО «Банк Уралсиб», в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Самаре задолженность по кредитному договору в размере 134152 руб. 14 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 3883 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.10 г.
Судья О.В.Двоеглазова