РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.11.2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митекина С.С. к открытому акционерному обществу «СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в собственности находится автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями третьих лиц данный автомобиль был поврежден. Считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 90.260 рублей, однако ему было выплачено страховое возмещение лишь на сумму 41.260 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате страхового возмещения и оспаривал условия договора страхования, считая их не соответствующими закону. Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным на основании ст. 168 Гражданского Кодекса российской федерации, как не соответствующий закону, договор от ДД.ММ.ГГГГ в части применения подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.5. Правил комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра», взыскать с филиала ОАО СК «Ростра» в <адрес> в его пользу страховое возмещение в сумме 48.984 рубля и расходы в целях уменьшения убытков в размере 1.500 рублей, а всего 50.484 рубля, судебные расходы в размере 12.434,52 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования Митекина С.С. поддержала в полном объеме, предоставив суду письменные объяснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сослался, что уменьшение суммы выплаты произошло в связи с тем, что при страховании в акте осмотра были зафиксированы аналогичные повреждения, что и в заявлении о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 950.000 рублей, с выплатой страхового возмещения вследствие наступления страхового случая КАСКО на основании счетов СТОА дилера до окончания гарантийного срока на ТС не менее 6 месяцев. Страховая премия в сумме 55.765 рублей оплачена Митекиным С.С. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ущерб в результате повреждения указанного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в следующем объеме: разрушение переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия правого и левого передних крыльев, двери передней левой, повреждены крышки омывателей фар, термоизоляции, что подтверждено в судебном заседании материалами проверки, проводимой управлением милиции № УВД по городу Самаре по заявлению Митекина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 41.276 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Митекиным С.С. подана претензия в филиал ОАО СК «Ростра» в <адрес> с требованием оплатить задолженность по страховому возмещению в сумме 48984 рублей по счету ООО официального дилера автомобилей <данные изъяты> и компенсации расходов на эвакуацию автомобиля в сервисный центр в сумме 1.500 рублей, полученная ответчиком за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 90.260 рублей.
Статус ООО в качестве официального дилера компании <данные изъяты> в <адрес> подтвержден в судебном заседании соответствующими сертификатами. ООО является официальным лидером автомобилей марки Мазда и имеет право осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что также подтверждается соответствующими сертификатами.
ДД.ММ.ГГГГ Митекиным С.С. одновременно с претензией филиалу ОАО СК «Ростра» в Самаре предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 90260 рублей, которые получены ответчиком за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился на гарантийном обслуживании.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Договором страхования – полисом – предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании счета СТОА официального дилера.
В силу положений части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Каких-либо нарушений условий договора со стороны Митекина С.С. допущено не было. Другими законами и самим договором также не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий спорного договора страхования.
Ответчиком представлено заключение № ЭКЦ в соответствии с которым стоимость ремонта АМТС <данные изъяты> идентификационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 61402 рублей. Без учета износа заменяемых деталей составляет 66910 рублей. Оценка ущерба производилась по направлению ответчика.
Исполнение Митекиным требования ответчика предъявить автомобиль для оценки ущерба независимому эксперту не является согласием Митекина С.С. на изменение условий договора, предусмотренных полисом – о выплате возмещения по счету официального дилера. В связи с этим доводы ответчика о том, что Митекин С.С. согласился с определением размера страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации безосновательны.
Действия Страховщика по снижению размера страхового возмещения являются односторонним изменением условий договора в нарушение ст.310 ГК РФ, в связи с этим требования Митекина С.С. об определении размера страхового возмещения по счету СТОА официального дилера <данные изъяты> являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в сумме 43524 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ЭКЦ по направлению ответчика на предмете страхования -автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения и дефекты, требующие устранения: на двери передней правой – нарушение лакокрасочного покрытия в виде нескольких царапин.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства указано, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра на правой передней двери имеется тройной скол.
В связи с изложенным требования Митекина С.С. в сумме 3.250 рублей по окраске правой передней двери и 2.210 рублей работы по снятию/установке правой передней двери по ценам ООО, всего на сумму 5.460 рублей, не подлежат удовлетворению. В остальной части доводы представителя ответчика о наличии аналогичных повреждений в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.
Положения п.2.5.17 Правил комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в ОАО СК «Ростра», являются недействительными, так как не соответствуют закону.
В соответствии с положениями статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением ч. 2 и ч. 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена законом.
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу требований статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части.
В соответствии с кассовым чеком, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг ФИО1 оплачено в ООО 2 1.500 рублей за работы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <адрес> пересечение с <адрес> до автосалона ООО
Частью 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меря, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен действовать указаниям страховщика, если они были сообщены страхователю.
Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если они оказались безуспешными (ч. 2 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В связи с изложенным, требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.520 рублей.
Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1.869 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митекина Сергея Сергеевича к ОАО СК «Ростра» филиалу в г.Самара удовлетворить частично.
Признать недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующий закону, договор от ДД.ММ.ГГГГ комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, заключенного между филиалом ОАО СК «Ростра» и Митекиным Сергеем Сергеевичем в части применения подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.5. Правил комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра».
Взыскать с филиала ОАО СК «Ростра» в г.Самара в пользу Митекина Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 43.524 (сорок три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1.500 (одна тысяч пятьсот) рублей, а всего 45.024 (сорок пять тысяч двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя 10.520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей, возврат государственной пошлины 1.914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной через Ленинский районный суд г.Самара в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: