ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 26.10.2010 года.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаева Е.А. к ОАО СК «РОСНО» Самарский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» Самарский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Н., под управлением Косарева С.Н.
В результате ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых определена независимой экспертизой и составила 111.204 рубля, за услуги специалиста им оплачено 2.000 рублей.
ДТП произошло по вине водителя Косарева С.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности.
Гражданская ответственность Н. застрахована у ответчика, который признав случай страховым, выплатил ему 59.515 рублей.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в размере 51.689 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.520 рублей, возврат гос. пошлины – 1.810 рублей 67 копеек, пени в размере 19.856 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», третье лицо - Косарев С.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Н., под управлением Косарева С.Н.
Вина Косарева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Водитель Косарев С.Н. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате ДТП Николаеву Е.А. причинен материальный ущерб в размере 111.204 рубля, с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается отчетом специалиста.
Гражданская ответственность виновника в ДТП как владельца автотранспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Ответчик, признав случай страховым, выплатил Николаеву ЕА. часть страхового возмещения в размере 59.515 рублей. Таким образом, не возмещенная часть причиненного материального ущерба составляет 51.689 рублей.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательства с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика; то обстоятельство, что кроме истца, ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком заключены договора страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5.000 рублей.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.520 рублей является разумной.
Также расходы истца, связанные с определением размера материального ущерба: оплата услуг специалистов в размере 2.000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1.810 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Николаева Евгения Анатольевича с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» денежную сумму в размере 51.689 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, пени за просрочку выплаты – 5.000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1.810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: