Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/10 по иску Плотникова Валерия Владимировича к ООО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» об отселении,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» об отселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. с разрешения администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, купил ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.
В 2002г. в нарушение конституционных прав истца, дом был снесен, земельный участок отведен ответчику под застройку, фирма была обязана произвести отселение.
Регистрационная служба ошибочно выписала соседу истица – Вадченко свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Вадченко на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения, а не ? доли. Указанная ошибка была исправлена на основании решения суда.
Истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порядок сноса жилого помещения ответчиком был нарушен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на основании ст. 137 ЖК РСФСР, ст.ст. 35,40 Конституции РФ истец просил суд обязать ООО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» отселить Плотникова В.В. с членами его семьи с правом государственной регистрации жилых помещений в собственность Плотникова В.В. и членов его семьи.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» Намычкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истица по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукулиным П.Ф. и Вадченко Д.А., Плотниковым В.В. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома (л.д. 8).
Из указанного договора следует, что Вадченко Д.А. и Плотников В.В. купили в равных долях каждый ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт технической ошибки, а именно, неверно внесенных в Свидетельство о государственной регистрации права данных о размере доли в праве общей долевой собственности Вадченко Д.А. на жилой дом (1/2 доли в праве собственности на жилой дом, вместо ?) (л.д. 12).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения (л.д. 13, 14).
Из договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» и Плотниковым В.В. следует, что в связи со сносом <адрес> (литераББ1) ответчик обязуется выплатить Плотникову В.В. при отселении из жилого помещения компенсацию в сумме 10000 у.е. по курсу ЦБ РФ на день выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).
Пункт 2.2. договора предусматривает, что с выплатой компенсации Плотников В.В. утрачивает право предъявлять какие-либо материальные претензии, вытекающие из факта владения жилым помещением.
Судом установлено, и не отрицается сторонами, что денежную компенсацию Плотников В.В. не получил, так как уклоняется от их получения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плотниковых В.В., Р.В., Э.В. о признании договора недействительным, взыскании компенсации и морального вреда было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плотникову В.В., Плотникову Э.В., Плотникову Р.В., Плотниковой Л.Х. о взыскании денежных средств в связи со сносом дома было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Суду предоставлено постановление Главы города Самары от 01.04.1999г. № 197, согласно которому ОАО «Самаражилинвест» был предоставлен земельный участок и разрешено производство строительных работ.
Из п. 6.4 постановления следует, что ответчику было необходимо до начала строительства заключить с собственниками объектов недвижимости договоры об отселении жилых зданий и сносе нежилых зданий и хозяйственно – бытовых построек, расположенных на участке застройки.
Пункт 6.5. постановления предусматривает, что отселение жилых домов и их снос, а также снос нежилых зданий и хозяйственно бытовых построек производится за счет собственных средств ответчика.
Согласно ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
Вместе с тем, суд полагает, что ссылка на указанную статью не может быть принята во внимание, поскольку в статье указаны граждане, постоянно проживающие в таких домах. Суду не предоставлено доказательств постоянного проживания истица и его семьи в указанном помещении.
Суду также не предоставлено доказательств принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или общественных нужд.
Из данной статьи также следует, что по выбору собственников им может быть выплачена стоимость сносимого жилья.
Между сторонами был заключен договор о выплате компенсации в связи со сносом дома. Денежные средства истцом не получены не по вине ответчика, ответчик не отказывается от выплаты указанных в договоре сумм.
Суд не принимает во внимание доводы истица также о том, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать норме предоставления с учетом дополнительной площади как военнослужащему и дополнительной площади сыну – Плотникову Э.В., как страдающему психиатрическим заболеванием с учетом ст. 38-41 ЖК РСФСР.
Требования истица об улучшении жилищных условий могут быть заявлены к муниципальному органу в случае, если граждане состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Как следует из пояснений истица, в очереди на улучшение жилищных условий он не состоит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Борисова
Копия верна
Судья