ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара 15 сентября 2010г.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/10 по исковому заявлению СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Гуляевой Людмилы Анатольевны к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в суд с иском в интересах Гуляевой Л.А. к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Л.А. обратилась в общество с заявлением о защите прав потребителя.
В заявлении Гуляева Л.А. указала, что между ней и ООО УК «Коммунальник» заключен договор на эксплуатацию и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-15 часов произошло залитие квартиры истицы, собственником ? доли которой она является.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика была установлена течь канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения в <адрес> указанного дома по причине некачественно ремонта канализационного стояка, произведенного ранее в <адрес> дома.
В нарушение действующего законодательства акт об аварии ответчиком не составлялся, на обращение истицы о необходимости составления указанного акта никаких действий не последовало.
В ДД.ММ.ГГГГ залитие повторилось и ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику о необходимости составления соответствующего акта.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причинении ущерба имуществу, который истица не подписала, так как в акте отсутствует указание на объемы и причину ущерба.
Ссылаясь на нарушение действующего законодательства ответчиком, и наличие ущерба, причиненного заливом, СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и Гуляева Л.А. просили суд взыскать с ООО УК «Коммунальник» сумму ущерба в размере 54320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей» в сумме 6180 рублей и взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу СООО «Защита прав потребителей».
В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей» Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Коротча Л.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Гуляева Л.А.
Представитель ООО УК «Коммунальник» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителей истца, истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гуляева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доля ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником <адрес> дома по <адрес> - ФИО3 и ФИО4 ФИО1 следует, что в <адрес> произошел пролив канализационных стояков, в результате чего произошла протечка в <адрес> дома. В акте указано, что причиной залива является протечка канализационных стояков в связи с тем, что лопнул тройник канализационного стояка в <адрес>, протекает стояк подачи холодной воды в <адрес>. Описаны обстоятельства протечки (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по проверке заявлений от жильцов, в составе комиссии начальника, инженера, мастера ЖЭУ-5 УК «Коммунальник», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Залиты были кухня и туалет (л.д. 42).
Истица неоднократно обращалась в ООО УК «Коммунальник» по вопросу составления надлежащего акта об аварии, с указание причины пролива, ответчиком указанный акт составлен не был (л.д. 14, 18, 20,
ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Л.А. обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с заявлением о защите её прав как потребителя (л.д. 7).
Согласно отчету № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры ООО «Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и мебели в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54320 рублей (л.д. 26).
В 2009г. между Гуляевой Л.А. и ООО УК «Коммунальник» был заключен договор управления многоквартирным домом, п. 2.2. которого содержит положение об обязанности управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что он расписывался в акте о проливе, его пригласили для того, чтобы он сделал фотографии трубы. В санузле были фекальные воды, на кухне поврежден потолок, залиты стены и полы. Свидетель полагает, что разрушение трубы произошло от нагрузки на трубу.
Свидетель ФИО3 показал, что акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в этот день произошел пролив. Сначала была протечка в 18 квартире, о чем сказали соседи. Ремонт произвели неправильно, в связи с чем и произошел пролив. На кухне <адрес> висели обои, испорчена мебель, потолок, линолеум. Крепежа на трубах не было.
Свидетель ФИО2 показала, что её квартира находится над 14 квартирой. В начале сентября в её квартире слесарь проводил ремонтные работы канализационного стояка. Слесарь грел трубу над газом, так как труба не подходила по диаметру, а другой трубы, соответствующего диаметра не было. Акт выполненных работ ей не дали. Стояк холодной воды меняли в феврале 2010г. Потом другой слесарь менял тройник, но трубу хомутами не укрепляли и только в феврале 2010г. трубу укрепили. В 10 квартире в результате пролива намокли стены и потолок на кухне и санузле.
В судебном заседании также обозревался тройник, который был передан после замены представителю истицы. На тройнике имеются повреждения, через которые возможна протечка.
Суду также предоставлены фотографии выполненные свидетелем ФИО1, из которых усматривается, что пролив произошел в результате утечки из общего канализационного стояка дома. На фотографиях также усматривается утечка из стояка холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.
Силу п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда а также устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На сновании п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Пункт 9 Правил предусматривает при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В силу п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истицы о взыскании ущерба в сумме 54320 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера правоотношений, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в сумме в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. 61-62) и расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в сумме 6180 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании указанного, в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» подлежит взысканию штраф в сумме 38320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Гуляевой Людмилы Анатольевны материальный ущерб в сумме 54 320 рублей, стоимость расходов по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу СООО «Защита прав потребителей самарской области» штраф в сумме 38500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Борисова