РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 15 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5293/10 по исковому заявлению Гуляева Владимира Николаевича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев В.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании заработной платы, указав, что истец является бывшим работником Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования г. Сызрани» и работал в должности руководителя конструкторско-технологической группы ДД.ММ.ГГГГ, переведен ведущим инженером планово-производственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
С 2003г. началась ликвидация ГУ ДСЗМО и в апреле 2005г. все сотрудники были сокращены, а истца оставил в штате для дальнейшего проведения ликвидации в составе ликвидационной комиссии.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по заработной плате истцу в сумме 136084 рублей.
Заочным решением мирового судьи г. Сызрани иск Гуляева В.Н. о взыскании заработной платы был удовлетворен, однако решение суда не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 136084 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Овсепян Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования Гуляева В.Н. не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования г. Сызрани» и работал в должности руководителя конструкторско-технологической группы ДД.ММ.ГГГГ, переведен ведущим инженером планово-производственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ «Дирекции строящегося завода медицинского оборудования г. Сызрани» в пользу Гуляева В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 136086 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заработная плата в пользу истица уже взыскана на основании решения суда, повторное взыскание заработной платы не предусмотрено законом, учитывая, что требования предъявлены к иному ответчику, требования истица удовлетворению не подлежат.
Доводы истица о том, что решение суда не исполнено, суд не принимает во внимание. Истец не лишен возможности в рамках исполнительного производства произвести замену должника, в случае, если произошла полная ликвидация должника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение за защитой своего нарушенного права истец пропустил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения истцом за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истицу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуляева Владимира Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.11.2010г.
Судья Е.А. БорисоваКопия верна
Судья