ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Самара 01 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/10 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Бритовскому Александру Сергеевичу, Колпаковой Татьяне Вячеславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бритовскому Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 543825 рублей 62 копеек, государственной пошлины в размере 8638 рублей 25 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» был предоставлен Бритовскому А.С. кредит на сумму 460000 рублей под 12,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту для оплаты приобретаемого транспортного средства. Бритовский А.С. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, в размере и сроки, указанные в договоре.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки №
Истец указывает на то, что Бритовскй А.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Бритовского А.С. сумму задолженности в размере 543825 рублей 62 копеек и государственную пошлину в сумме 8638 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца Киселева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Бритовский А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Колпакова Т.В. также не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором (срочным) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» в лице Самарского филиала и Бритовским А.С., ему был предоставлен кредит на сумму 460000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, для оплаты приобретаемого транспортного средства, посредством зачисления денежных средств на открытый в банке на имя заемщика счет, что подтверждается фактическими операциями.
На основании п. 2.4. кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.5. договора), виде единого ежемесячного платежа, размер которого оставляет 8306 рублей.
Размер, порядок и сроки оплаты за кредит установлены также в Графике гашений кредита.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательства заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банк, при нарушении заемщиком любого положения договора; либо при иных обстоятельствах, установленных договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 543825,62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 419606,66 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 33877,27 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 90341,69 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № в соответствии с условиями которого Бритовским А.С. в залог был передан автомобиль марки №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 771050 рублей.
Из сообщения РЭО ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за Колпаковой Т.В.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4.2. договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно акту специалиста Г/ОРПКП ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 569366 рублей.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Бритовским А.С. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Колпаковой Т.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела акта о рыночной стоимости транспортного средства.
Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Бритовского А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8638 рублей 25 копеек.
Согласно изменениям № 5, вносимым в Устав ОАО «Урса Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009г. (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Бритовского Александра Сергеевича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 543825 /пятисот сорока трех тысяч восемьсот двадцати пяти/ рублей 62 копеек и государственную пошлину в сумме 8638 /восьми тысяч шестисот тридцати восьми/ рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Колпаковой Татьяне Вячеславовне - автомобиль марки №, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 569366 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 03.11.2010 г.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья