Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара 07 октября 2010г.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/10 по исковому заявлению Гладкова Владимира Михайловича к Лотину Валерию Владимировичу, Лотиной Наталье Николаевне, Левитану Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гладков В.М. обратился в суд с иском к Лотину В.В. о возмещении ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ9. на ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка холодной воды из жилого помещения, принадлежащего ответчику в квартиру истица, расположенную этажом ниже.
При осмотре квартиры ответчика было установлено, что в ванной комнате произошел обрыв подводящего шланга от стояка с холодной водой к душевой кабине. На разводе от стояка, вентиль подачи холодной воды не был закрыт.
Факт причинения ущерба истцу подтверждается актом затопления квартиры, подписанный ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Ответчик признал факт аварии, что также указано в акте затопления квартиры истица.
Истец самостоятельно оценил стоимость причиненного ему ответчиком ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лотина В.В. стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в сумме 244822 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в качестве ответчика привлек также Лотину Н.Н., Левитана А.Д.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Лотина В.В. и Лотиной Н.Н. Кривошеина Н.Д., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истица. Кроме того, просила суд взыскать судебные расходы в пользу Лотина В.В. на проведение экспертизы в сумме 19776 рублей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Гладков В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).
Согласно акту о затоплении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> указанного дома явился обрыв шланга холодной воды в душевой кабине ванной комнаты <адрес> (л.д. 18).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Лотина Н.Н. (л.д. 38).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что акт о заливе квартиры он подписывал. Повреждения в <адрес> видел. Вода была в ванной и прихожей, в зале, После того, как увидел пролив, перекрыл воду. Акт был составлен на второй день.
На основании определения суда был проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организацией Пензенской лабораторией судебной экспертизы в <адрес> в <адрес> в результате пролива из выше расположенной квартиры имеются следующие повреждения:
- следы высохшей влаги в виде темных пятен (потеков) на поверхности стен в помещениях кухни, прихожей, зала, спальной комнате, коридоре (гардеробной);
- расхождение листов гипсокартона в стыках (трещины), темные пятна поверхности потолка в помещении прихожей, зала, коридора (гардеробной);
- коробление напольного деревянного плинтуса и напольного покрытия в помещении спальной комнаты;
- разрушение затирки швов в помещении ванной комнаты;
- потолочный плинтус в помещении ванной комнаты отошел от основания.
Стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залива <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в ценах по состоянию на 01.09.2010г. составляет 133 00,08 рублей (л.д. 51).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 00,08 рублей и подлежат взысканию с собственника помещения – Лотиной Н.Н.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Факт причинения истцу нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, суду не предоставлено доказательств того, какими конкретными действиями (бездействием) ответчика и при каких обстоятельствах причинены нравственные или физические страдания истцу, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
На основании ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что истец отказался от производства экспертизы, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 19776 рублей в пользу Лотина В.В., что подтверждается счетом для оплаты и чек-ордером от 09.08.2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гладкова Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Лотиной Натальи Николаевны в пользу Гладкова Владимира Михайловича материальный ущерб в сумме 133000,08 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гладкова Владимира Михайловича в пользу Лотина Валерия Владимировича расходы на проведение экспертизы в сумме 19776 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.10.2010г.
Судья: Е.А. Борисова
Копия верна
Судья