решение о взыскании долга по кредиту

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 декабря 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/10 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Дударову Руслану Хусеновичу, Дударовой Екатерине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Дударову Руслану Хусеновичу, Дударовой Екатерине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 47321 рублей 75 копеек, государственной пошлины в размере 1619 рублей 66 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский Деловой Мир» был предоставлен ответчикам кредит на сумму 432000 рублей под 12% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту для оплаты приобретаемого транспортного средства. Дударов Р.Х., Дударова Е.В. в соответствии с условиями договора обязались погашать кредит и проценты по нему ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в размере и сроки, указанные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки №

Истец указывает на то, что Дударов Р.Х., Дударова Е.В. свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с Дударов Р.Х., Дударова Е.В. сумму задолженности в размере 47321 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 1619 рублей 66 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2010г. производство по делу по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Дударову Руслану Хусеновичу, Дударовой Екатерине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Щипанов С.С. по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бамбурин А.А. также в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором (срочным) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» в лице Самарского филиала и Дударовым Р.Х., Дударовой Е.В., им был предоставлен кредит на сумму 432000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, для оплаты приобретаемого транспортного средства, посредством зачисления денежных средств на открытый в банке на счет Дударова Р.Х., что подтверждается фактическими операциями (л.д.9-15,7-8).

На основании п. 2.4. кредитного договора ответчики обязались уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Период между 25 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 26 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.5. договора), в виде единого ежемесячного платежа, размер которого оставляет 14690 рублей.

Размер, порядок и сроки оплаты за кредит установлены также в Графике гашений кредита (л.д.16).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательства заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банк, при нарушении заемщиком любого положения договора; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов; либо при иных обстоятельствах, установленных договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 47321,75 рублей, в том числе задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 7329,10 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 39992,65 рублей (л.д.5-6).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 1619 рублей 66 копеек.

Согласно изменениям № 5, вносимым в Устав ОАО «Урса Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009г. (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дударову Руслану Хусеновичу, Дударовой Екатерине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дударова Руслана Хусеновича, Дударовой Екатерины Валериевны в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 47321 /сорока семи тысяч трехсот двадцати одного/ рублей 75 копеек и государственную пошлину в сумме 1619 /одной тысячи шестисот девятнадцати/ рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 13.12.2010 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 23.12.2010г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья