Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
09.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Черезова Н. С. к Управлению пенсионного фонда в Ленинском и Самарском районах гор. Самары о включении периодов работы,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Черезову Николаю Степановичу в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Черезова Н. С. к Управлению пенсионного фонда в Ленинском и Самарском районах гор. Самары о включении периодов работы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в Ленинском и Самарском районах гор. Самары о включении периодов работы, указав, что 15.07.93 г. ему была назначена пенсия по старости. Однако ответчик не засчитал в трудовой стаж период его работы с 15.07.45 г. по 15.07.49 г. разнорабочим в колхозе «Правда» с. Малая Малышевка Кинельского района Самарской области. В настоящее время колхоза «Правда», в котором он работал, не существует, документы по личному составу колхоза не сохранились.
Ссылаясь на то, что стаж его работы в указанный период может быть подтвержден свидетелями просит включить Черезову Н. С. в специальный трудовой стаж периоды работы разнорабочим в колхозе «Правда» села Малая Малышевка Кинельского района с 15.07.45 г. по 15.07.49 г., обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с момента назначения трудовой пенсии с 15.07.93 г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии устанавливаются ФЗ от 17.12.2001г. № 173 – ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ от 15.12.2001г. № 167 – ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 7.12.2001г. № 173 – ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Также трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно.
Из материалов дела следует, что с 15.07.93 г. Черезову Н. С. была назначена трудовая пенсия по старости.
Черезов Н. С. обратился с заявлением в Пенсионный Фонд о перерасчете пенсии и о включении в стаж работы периодов работы с 15.07.45 г. по 15.07.49 г.
Письмом от 10.07.02 г. истцу было отказано во включении указанных периодов работы в трудовой стаж в связи с тем, что истец не достиг возраста 16 лет в период, который он просит зачесть в трудовой стаж.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ч (л. д. 4-6), трудовой книжкой Черезова Н. С. (л. д. 8-18), пенсионным удостоверение Черезова Н. С. (л. д. 19).
Согласно п. 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прием в члены колхоза производился с 16 лет. В трудовой стаж засчитывается работа, которая выполнялась на условиях членства в колхозе.
В соответствии с действующий в указанный период трудовым законодательством на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие 16 лет.
Согласно ст. 135 КЗОТ РСФСР, действующего в указанный период, в исключительных случаях инспектором труда предоставлялось право на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом профессиональных союзов давать разрешение на поступление на работу малолетних не моложе 14 лет.
Согласно Указания Минсоцзащиты от 26.03.93 г., учитывая обстоятельства военного времени, когда к работе в тылу повсеместно привлекались несовершеннолетние лица, органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, было разрешено устанавливать трудовой стаж по свидетельским показаниям в более раннем возрасте, чем предписывалось нормами трудового права, но не ранее чем с 12 лет.
Как установлено судом истец в период времени, который он просит зачесть в трудовой стаж, не достиг возраста 16 лет, 12 лет ему исполнилось после окончания Великой Отечественной Войны. Истцом не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих работу в колхозе «Правда» в указанный период времени.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Свидетель ФИО3, согласно его показаний в указанный период времени не работал совместно с истцом. Кроме того, он показал в судебном заседании, что Черезов Н. С. помогал в колхозе «Правда», а не являлся членом колхоза. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что истец работал в колхозе учеником, а не являлся членом колхоза. Указанные свидетели в судебном заседании не смогли пояснить, в чем конкретно заключались трудовые функции истца в указанный период работы, на каком основании им осуществлялась работа в колхозе. Кроме того, указанные свидетели не представили доказательств того, что в указанный период времени они работали совместно с истцом в колхозе «Правда» и период времени с 15.07.45 г. по 15.07.49 г. был зачтен им в трудовой стаж. Согласно паспортным данным свидетеля ФИО4 он в указанный период времени являлся несовершеннолетним и не достиг возраста 16 лет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в период времени, который истец просит включить в трудовой стаж, Черезов Н. С. не достиг возраста 16 лет, указанный период времени не является военным временем, доказательств работы в указанный период времени истцом не представлено, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черезова Н. С. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Черезову Николаю Степановичу в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме может быть изготовлено 10.12.10 г.
Судья О. В. Гороховик