РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 18 января 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
при секретаре Пуземской И.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Сергея Николаевича к ООО «Научно-технический центр «Радикал» о неправомерно удержанных при увольнении денежных средств, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Борисов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Научно-технический центр «Радикал» о взыскании заработной платы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Научно-технический центр «Радикал» в должности инженера технического надзора 1 категории 11 разряда на основании Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году его дважды направляли на учёбу, о чём были составлены два Соглашения об обучении б/н от 10.11..2008 г. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие порядок и условия обучения. Указанные Соглашения им подписаны не были. Обучение он все же успешно завершил, и ДД.ММ.ГГГГ с ним снова был заключен срочный Трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера тех. надзора 1 категории 11 разряда сроком на 1 год. В 2009 году от ООО НТЦ «Радикал» на обучение он не направлялся и, несмотря на условие, содержащееся в пункте 11.5. нового Трудового договора, в соответствии с которым «с момента подписания настоящего Трудового договора все ранее существовавшие договорные отношения и заключенные договоры между сторонами утрачивают силу», с него при увольнении были удержаны денежные средства, затраченные Работодателем на его обучение в 2008 году, в сумме 25460 рублей 00 копеек, с чем он не согласен. В соответствии с пунктом 11.3. Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, затраченные работодателем на его обучение в 2008 году были исчислены в сумме, пропорционально отработанному мной времени в данной организации. Сумму 25460 рублей, удержанную из заработной платы при увольнении ему назвали в устной форме по телефону. Расчетный листок за работу в мае месяце в ООО НТЦ «Радикал» ему не предоставили. Просит взыскать с ООО НТЦ «Радикал» в его пользу неправомерно удержанные при увольнении денежные средства, затраченные Ответчиком на обучение в 2008 году в сумме 25460 рублей 00 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 863 рублей 80 копеек. Рассмотреть данное исковое заявление без его участия по причине территориальной удаленности и невозможности нести дополнительные затраты на дорогу к месту проведения судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, в предыдущие судебные заседания истец также не являлся, уведомления об извещении истца в материалах имеются, согласно иска просит рассматривать дело без его участия, доверенность на представление своих интересов не выдал, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Гостева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности инженера технического надзора 1 категории 11 разряда в Санкт-Петербургском Управлении Технического Надзора, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №\к.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
На приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца об ознакомлении соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец отработал в ООО «НТЦ «Радикал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В п. 11.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае прохождения обучения за счет средств Работодателя, Работник обязуется отработать не менее 2-х лет с момента окончания обучения. В случае увольнения до истечения срока без уважительных причин, в том числе по собственному желанию, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя. Данная обязанность работника предусмотрена и п. 11.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в процессе работы в ООО «НТЦ «Радикал» ответчик оплатил обучение истца в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Самара» по следующим видам обучения:
-технический надзор: стоимость обучения 17 100 руб. (без учета командировочных расходов выездной комиссии), что подтверждается прейскурантом договорной стоимости работ на ДД.ММ.ГГГГ - Актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Протокола №ТН-115 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- визуальный и измерительный метод контроля: стоимость обучения 7 700 руб., что подтверждается прейскурантом договорной стоимости работ на ДД.ММ.ГГГГ, а так же подготовка и аттестация по Правилам безопасности объектов Ростехнадзора 2 400 руб. (4 вида объекта х 600 руб.) - Актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Протокола №НК-281 от ДД.ММ.ГГГГ,выпиской из Протокола №НК-280 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Итогового протокола от ТО. 12.2008г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- сварка: стоимость обучения 17 500 руб. (без учета командировочных расходов
выездной комиссии) – Актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из
протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом аттестации специалиста сварочного производства
№-Нсп от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно названных актов общая стоимость обучения составила 44 700 руб.
В судебном заседании было установлено, что с работника было удержано 55% от стоимости обучения по техническому надзору, по визуальному и измерительному методу контроля и 60% от стоимости обучения по сварке, а именно:
17 100 руб.* 55% + 10 100 руб. * 55% + 17 500 руб. * 60% = 25 460 руб.
Данная сумма была удержана из заработной платы Истца при проведении окончательного расчета при его увольнении, что подтверждается расчетным листом за май 2009г.
В результате увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока, предусмотренного п. 11.3. Трудового договора, у него образовалась задолженность перед ответчиком за оплату обучения пропорционально фактически неотработанному времени:
- независимый технический надзор: 13 535 руб. (не отработал 19 месяцев);
- визуальный и измерительный метод контроля: 7 995 руб. (не отработал 19 месяцев);
- сварка: 15 313 руб. (не отработал 21 месяц).
Решением руководства ООО «НТЦ «Радикал» размер задолженности Истца за обучение снижен:
- независимый технический надзор и визуальный и измерительный метод контроля - до
55% от 17 100 руб., 7 700 и 2400 руб., т.е. 14 960 руб.;
- сварка -до 60% от 17 500 руб., т.е. 10 500 руб.
Всего с работника было удержано 25430 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец уволился по истечении 2-х летнего срока отработки, с учетом отработанного периода времени и решения руководства ответчика задолженность была снижена до 25430 рублей (общая стоимость обучения составила 44700 рублей) и удержана с истца при расчете, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования Борисова С.Н. не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что он не подписывал соглашение на обучение суд не принимает во внимание. Из предоставленных суду материалов следует, что была проведена подготовка и аттестация, переаттестация специалистов, что подразумевает обучение, а в последующем проверку полученных знаний. Из искового заявления видно, что истец сам подтверждает тот факт, что обучение по указанным специальностям в период работы у ответчика он прошел.
После обучения в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Самара» истцу было выдано удостоверение ТН 3371-08 квалификация инспектор независимого технического надзора, квалификационное удостоверение №, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № МР 5ГАЦ-П-02776.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, получив соответствующие удостоверения о прохождении обучения в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр «Самара» истец имеет возможность их использования в своих интересах путем трудоустройства в ином учреждении.
В судебном заседании Ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока ст. 392 ТК РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3х месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку получил по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления.
С исковым заявлением в суд обратился согласно штемпеля конверта ДД.ММ.ГГГГ В иске указывает, что сумма 25460 руб. была удержала у него при расчете при увольнении.
Таким образом о нарушении своего права истец узнал при увольнении при получении окончательного расчета, а обратился в суд спустя 6 месяцев.
Из искового заявления не усматривается, что истец просит восстановить срок на обращение в суд. Согласно определения о досудебной подготовке, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, ему предлагалось представить суду документы о причинах пропуска срока на обращение в суд, однако таких доказательств истец не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ был пропущен истцом не по уважительной причине.
Из иска следует, что истец просит взыскать оплаченную госпошлину. Однако в соответствии с требованиями 91, 103 ГПК и ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ по трудовым спорам истец освобождается от оплаты госпошлины. Квитанция о оплате госпошлины в материалах представленных суду отсутствует. При предъявлении квитанции Борисов С.Н. вправе обратиться с заявлением о возврате ошибочно оплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Николаевича к ООО «Научно-технический центр «Радикал» о взыскании неправомерно удержанных при увольнении денежных средств, затраченных на обучение в сумме 25460 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Дурнова Н.Г.КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь