РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Двоеглазовой О.В.,
при секретаре Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело №2-5399/2010 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Павловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Павловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирую свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.
Павлова И.А. обязалась ежемесячно по 18 календарным дням месяца производить погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов равным платежом в размере 10 144 руб.
Ссылаясь на то, что Павлова И.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 318161,72 руб., из них сумма основного долга – 292147,28 руб., проценты за пользование кредитом – 24155,50 руб., неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 1858,94 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6381,61 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Павлова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки. При этом пояснила, что банком ей предоставлен кредит в размере 400 000 руб., который она платила до ноября 2009 года, когда поняла, что не сможет производить ежемесячные платежи вовремя, заявила в банк о невозможности платить и просила о реструктуризации оставшейся части кредита. Банк предложил ей новый кредит.
Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и пени приостановлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.
Павлова И.А. обязалась ежемесячно по 18 календарным дням месяца производить погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов равным платежом в размере 10 144 руб.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 318161,72 руб.
В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Павлова И.А. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом было направлено письмо в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.
В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составила 318161,72 руб., из них сумма основного долга – 292147,28 руб., проценты за пользование кредитом – 24155,50 руб., неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 1858,94 руб., суд полагает требования заявителя о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Поскольку Павлова И.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 1858,94 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит права ответчика.
Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6381,61 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Ирины Александровны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 316802,78 руб., возврат государственной пошлины в размере 6381,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2010
Судья О.В. Двоеглазова