Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
24.11.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –№ по иску Тихановой А. Ю. к ООО «Барселона» о защите прав потребителей,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихановой Аллы Юрьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли –продажи пуфа «PILLOW», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тихановой А. Ю. и ООО «Барселона».
Взыскать с ООО «Барселона» в пользу Тихановой Аллы Юрьевны уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 38800 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 944 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8295 руб., расходы на устную консультацию в размере 354 руб.
Взыскать с ООО «Барселона» в доход государства штраф в размере 25400 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.11.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –№10 по иску Тихановой А. Ю. к ООО «Барселона» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Барселона» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебельного пуфа стоимостью 38800 руб. При доставке пуфа домой были обнаружены следующие недостатки: размеры пуфа не соответствовали заявленным, пуф был очень жестким и не принимал те формы, которые изображены в каталоге. При осмотре пуфа она не обнаружила маркировки и логотипа производителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В установленный законом срок ответчик не дал ответ на претензию. Считает, что ей была продана мебель ненадлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказывается решить спор. Ответчик принял некачественный товар, однако деньги до настоящего времени ей не возращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи пуфа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость изделия в размере 38800 руб., неустойку в размере 47724 руб., расходы на оплату экспертизы 944 руб., устной консультации в размере 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в федеральный бюджет.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8295 руб.
Ответчик ООО «Барселона» в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с командировкой представителя ООО «Барселона». Суд считает, что данное ходатайство представлено с целью затягивания рассмотрения дела, заявителем не представлено документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Барселона». ООО «Барселона» является юридическим лицом, интересы которого может представлять, в том числе руководитель и любой работник, с которым заключен трудовой договор. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав истицу, ее представителя изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихановой А. Ю. и ООО «Барселона» был заключен договор купли –продажи пуфа «PILLOW» производства Италия на основании ознакомления истицы с предложенным ответчиком описанием товара, содержащемся в каталоге.
Согласно п. 1.1. данного договора ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар -пуф «PILLOW», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Судом установлено, что истица во исполнение п. п.1 договора выполнила свои обязательства, произвела оплату стоимости товара в размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены в договоре, пуф имеет дефекты производственного характера: маркировка на пуфе «PILLOW», обивка extrema metal 5650 отсутствует, товар не соответствует каталогам по следующим признакам: размерам, конструктивным особенностям. На пуфе имеется прорезной карман, не представленный ни на цветных фотографиях пуфа в каталоге, ни на графических изображениях пуфа в фабричном прайс листе. Наличие кармана негативно влияет на эксплуатационные и эстетические свойства изделия, пуф ни при какой форме не принимает размеры, указанные в фабричном прайс листе, габаритные размеры, указанные в фабричном техническом прайс листе не являются переменными в зависимости от придания индивидуальной формы пуфу, предусмотренной в каталоге.
Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Самарской лаборатории судебных экспертиз (л. д. 69-73).
Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатков. В установленный законом срок ответчик не выполнил требования истца.
Данные обстоятельства подтверждаются претензией Тихановой А. Ю. с отметкой о получении ее ответчиком (л. д. 5)
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, неоговоренными в договоре, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 38000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит требования Тихановой А. Ю. о взыскании неустойки обоснованными.
Вместе с тем, заявленная истицей сумма неустойки в размере 47724 руб. подлежит снижению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС. РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истицы ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены аналогичные договоры, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что несвоевременным и ненадлежащим выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истицы, которая по вине ответчика длительное время не может получить уплаченные за некачественный товар денежные средства, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Тихановой А. Ю. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 2000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу Тихановой А. Ю. судом присуждена сумма в размере 50800 руб. с ООО «Барселона» подлежит взыскание штраф в размере 25400 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу был продан товар, который соответствует условиям договора и не имеет недостатков, о чем свидетельствует подписанный акт приема передач- мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный истицей товар имеет дефекты производственного характера, которые были обнаружены Тихановой А. Ю. после приобретения товара.
Утверждение представителя ответчика о том в отзыве, что истцу был продан товар с индивидуально-определенными свойствами, несостоятельно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был заказан пуф, отличающийся по своим характеристикам от указанных в каталоге.
Не могут быть также приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в договоре купли продажи были оговорены возможные отступления от характеристик товара, в том числе и его приблизительных размеров, поскольку из договора не усматривается, что сторонами было оговорено указанное обстоятельство.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 944 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8295 руб., расходы на устную консультацию в размере 354 руб. суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в материалах имеются доказательства оплаты услуг представителя на сумму 10000 руб. суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихановой Аллы Юрьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли –продажи пуфа «PILLOW», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тихановой А. Ю. и ООО «Барселона».
Взыскать с ООО «Барселона» в пользу Тихановой Аллы Юрьевны уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 38800 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 944 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8295 руб., расходы на устную консультацию в размере 354 руб.
Взыскать с ООО «Барселона» в доход государства штраф в размере 25400 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О. В. Гороховик