Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
02.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башировой Н. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Башировой Нэзилэ Мясалимовны удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Башировой Нэлилэ Мясалимовны путем перечисления на лицевой счет Баширова Минхаира Мигалеевича №, открытый в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк» сумму страхового возмещения в размере 202790 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Башировой Нэлилэ Мясалимовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5120 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башировой Н. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Заиткино в гараже произошел пожар в результате которого погиб ее муж и была повреждена принадлежащая ему автомашина ВАЗ-21112. На момент пожара автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». После смерти мужа ею было принято наследство в том числе указанный автомобиль. В период действия договора страхования она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с чем, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности ее мужем, а именно использование в гараже газовой горелки.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ей выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 201120 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение путем перечисления на лицевой счет Баширова М. М., открытый в ОАО «Росбанк», в размере 202790 руб., взыскать с ответчика в пользу Башировой Н. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым М. М. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство ВАЗ-21112. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего в гараже пожара застрахованное транспортное средство получило повреждения в виде полной гибели автомобиля и погиб страхователь Баширов М. М.
Судом установлено, что после смерти Баширова М. М. в права наследства вступили его жена Баширова Н. М., которая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Башировой Н. М. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что пожар произошел в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности, а также правил хранения огнеопасных, взрывчатых предметов.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство (л. д. 8), полисом страхования (л. д. 12), протоколом осмотра (л. д. 17-20), актом осмотра транспортного средства (л. д. 23-24), исследованием стоимости годных остатков (л. д. 22), отказом в выплате страхового возмещения (л. д. 16).
Как установлено судом вывод страховой компании о нарушении страхователем правил пожарной безопасности является необоснованным и опровергается заключением эксперта №, в соответствии с которым газовое оборудование, обнаруженное на месте пожара, не являлось причиной возникновения горения, вероятнее всего возникновение горения произошло в результате аварийной работы внешнего переносного электрооборудования.
Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, при проведении указанной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования, составляет 202790 руб.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент страхового события у Баширова М. М. был заключен с ООО СК «Согласие» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% возмещения ущерба в пределах страховой суммы, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о страховом случае и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, указанное событие является страховым случаем, суд считает, что требования Башировой Н. М. о взыскании с ответчика путем перечисления на расчетный счет Баширова М. М., открытый в ОАО АКБ «Росбанк» суммы страхового возмещения в размере 202790 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5120 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Башировой Н. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Башировой Нэзилэ Мясалимовны удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Башировой Нэлилэ Мясалимовны путем перечисления на лицевой счет Баширова Минхаира Мигалеевича №, открытый в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк» сумму страхового возмещения в размере 202790 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Башировой Нэлилэ Мясалимовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5120 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.10 г.
Судья О. В. Гороховик